Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2012 по иску ООО «Британский Страховой Дом» к ОАО «Страховая группа МСК», Рзаеву Исе Джамшуд о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ФИО1» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150, застрахованному в ООО «ФИО1» по полису добровольного страхования автотранспортных средств ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер Е 802 КТ 199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО1 группа Спасские ворота» (полис ВВВ-0559914610), правопреемником которого является ОАО «ФИО1 группа МСК».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1» выплатило ФИО1 возмещение в размере 194683 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «СП Бизнес Кар» - организации, осуществлявшей ремонт автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150.

Таким образом, к ООО «ФИО1» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО «ФИО1 группа МСК», ФИО2 в пределах выплаченной суммы ФИО1 возмещения, в связи чем истец просит взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» сумму ущерба в размере 120 000 руб., с ФИО2 - 74683 руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 093 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «ФИО1 группа МСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). Статьей 7 этого же Федерального закона ФИО1 сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер Е802 КТ 199, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150 под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150 были причинены механические повреждения.

Изучив представленные документы, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер Е802 КТ 199, и допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.20-22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ФИО1 группа Спасские ворота» (полис ВВВ-0559914610), правопреемником которого является ОАО «ФИО1 группа МСК».

Автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150, был застрахован в ООО «ФИО1» в соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортных средств ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ООО «ФИО1» выплатило ООО «СП Бизнес Кар» за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный номер Р 444 УК 150, 194 683 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

С учетом изложенного и требований приведенных правовых норм в пользу истца с ОАО «ФИО1 группа МСК» подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., с ФИО2 – 74683 руб. (194683 руб. - 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО). Ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ФИО1 группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 138 руб., с ФИО2 – 1 955 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» в пользу ООО «ФИО1» сумму ущерба в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» сумму ущерба в размере 73 683 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 66 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рачина К.А.