РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя истца по доверенности Кудряшова Н.Е., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Борисова А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гопонкина Антона Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскании страхового возмещения, установил: Представитель истца Гопонкина А.В. по доверенности Безрученко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил: взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Гопонкина Антона Вячеславовича: сумму страхового возмещения в размере 110 335 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертиза ООО «МОКОМ» в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Представитель страховой компании требования Гопонкина А.В. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак В 602 ТТ 150, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам “Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма составляла 900 000 рублей 00 копеек; выгодоприобретателем по условиям договора, при повреждении застрахованного транспортного средства, является Гопонкин А.В. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, истцом были обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, а также надписи краской на автомашине. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть муниципального управления МВД «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что полиции, в ходе проведенных мероприятий не удалось установить лицо, причинившее повреждения транспортному средству. Также ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о наступлении страхового случая страховой компании. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения. По заявке истца ООО «МОКОМ» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 110335 рублей 00 копеек. Данную сумму представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Гопонкина А.В. в качестве страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по проведению экспертизы, осуществленной ООО «МОКОМ» в размере 5000 рублей. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» составленного ООО «МОКОМ», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак В 602 ТТ 150, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам “Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма составляла 900 000 рублей 00 копеек; выгодоприобретателем по условиям договора, при повреждении застрахованного транспортного средства, является Гопонкин А.В. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства неустановленным лицом. Автомобилю «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак В 602 ТТ 150 были причинены следующие повреждения: царапина на правой стороне во всю длину автомашины, на правом заднем крыле царапина в виде запятой, на капоте с правой стороны вмятина диаметром 4 см, на лобовом стекле скол, надписи краской на капоте, на правом заднем крыле, двери передней левой, двери задней левой, на переднем бампере следы краски, на облицовке радиатора и на блок фаре передней правой следы краски, также следы краски на заглушке проушины на переднем бампере. О происшедшем страховом случае истец сообщил страховой компании, а также обратился по данному факту в межмуниципальное управление МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД РФ «Ногинское» капитаном милиции Курышовым И.И. по результатам рассмотрения обращения Гопонкина А.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным, в действиях неустановленного лица усматривается признаки состава преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ, однако отсутствует квалифицирующий признак – значительность ущерба. По заявке истца ООО «МОКОМ» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 110335 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания адресовала Гопонкину А.В. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что из мнения эксперта компании следует, что заявленные повреждения являются следствием различных событий, усматривается наличие множественных разнохарактерных повреждений на транспортном средстве, образовавшихся в результате иных событий, нежели были указаны истцом. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила), на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) при хищении, ущербе составляет 900 000 рублей 00 копеек. Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошло страховое событие – повреждение застрахованного транспортного средства неустановленным лицом, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. В выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано. Суд признает исковые требования Гопонкина А.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, его ссылка на мнение эксперта-трасолога ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о том, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли иметь место при указанных страхователем обстоятельствах, судом признаются необоснованными и отвергаются, по следующим основаниям. Мнение эксперта страховой компании, послужившее основанием для отказа в страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает ни механизм, ни факт наличия имеющихся повреждений. Кроме того, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что со стороны страхователя (Гопонкина А.В.) были допущены какие-либо незаконные действия, в силу которых ему надлежало бы отказать в выплате страхового возмещения. Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изложенные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят. Разрешая иск Гопонкина А.В. в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленного представителем истца в суд договора на оказание юридических услуг, Гопонкиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, возражений стороны ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Гопонкиным А.В. также были понесены расходы по оплате услуг по составлению ООО «МОКОМ» отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» в размере 5000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Гопонкина Антона Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гопонкина Антона Вячеславовича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 110 335 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска Гопонкина А.В. в остальной части - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров