Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г.

Тверской районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Гусевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1765 /2012 по иску ООО «Велесстрой» к Барановой Зое Бекеровне о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,

установил:

ООО «Велесстрой» обратился в суд с иском к Барановой З.Б. о взыскании удерживаемых денежных средств, ссылаясь на то, что 21 сентября 2010 года между Барановой З.Б. и ООО «Велесстрой» заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п.3.8 которого истец передал ответчику для гарантии оплаты по договору и возмещения имущественного вреда залог в размере 70000 руб. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом с момента расторжения договора и до настоящего времени денежные средства в сумме 70000 руб. находятся в незаконном пользовании ответчика.

Истец в досудебном порядке предлагал ответчику компенсировать нанесенный имущественный вред в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем организовал проведение экспертизы. Однако Баранова З.Б. отказалась подписать экспертное заключение, содержащее несколько вариантов ремонта обеденного стола. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» направляло Барановой З.Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранова З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в соответствии с которым Баранова З.Б. (арендодатель) предоставила во временное пользование арендатору (ООО «Велесстрой») в целях проживания командированных сотрудников ООО «Велесстрой» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрена передача арендатором арендодателю залога в размере 70000 руб. для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) настоящего договора, которая по истечении срока договора возвращается арендатору за исключением случаев невыполнения обязательств, предусмотренных п.2.29 настоящего договора (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами по делу было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. При этом в тексте соглашения имеется оговорка Барановой З.Б. о наличии имущественной претензии к арендатору в виде скола на столе, требует устранить указанный дефект (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из условий Договора, сумма залога в размере 70000 руб. не подлежит возврату арендатору только в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.9 Договора (внесение арендной платы за аренду квартиры в порядке и сроки, предусмотренные п.3 настоящего договора).

Между тем, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что истец допускал нарушения, связанные с внесением арендной платы, суду не представлено.

Кроме того, истец был готов устранить нанесенный ответчику ущерб в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение экспертизы. Заключение эксперта содержало несколько вариантов ремонта обеденного стола (л.д.38), однако от урегулирования спора Баранова З.Б. уклонилась.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания Барановой З.Б. суммы залога в размере 70000 руб. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» направляло Барановой З.Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы залога в размере 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Велесстрой» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Зои Бекеровны в пользу ООО «Велесстрой» денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Рачина К.А.