Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618 /2012 по иску Наенко-Лелюк Дмитрия Валерьевича к ОАО «Страховая группа МСК», Ткаченко Борису Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Наенко-Лелюк Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ДАФ95 XF430» государственный номер М917СУ177 и полуприцепу БУРГ 12-27 г/н ВК 7668 77 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством «ДАФ FT95/400» г/ Н 497 ЕО 90. Гражданская ответственность виновника была застрахована по «Зеленой карте». Истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который направил истца в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ДАФ95 XF430» государственный номер М917СУ177составляет 734318 руб. 10 коп., БУРГ 12-27 г/н ВК 7668 77 составляет 22450 руб. 00 коп. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» частично выплатило страховое возмещение в размере 80000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 40000 руб., с Ткачено Б.А. 636768 руб. 10 коп., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 получил исковое заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей., при наличии нескольких потерпевших – в размере 160 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ДАФ95 XF430» государственный номер М917СУ177 и полуприцеп БУРГ 12-27 г/н ВК 7668 77, находившийся под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ФИО8

Как видно из представленного по запросу суда административному материалу, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего на момент ДТП автомобилем "ДАФ" с государственным номером ВВ8901АТ с прицепом HANGLER ВВ6696ХХ, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов административного дела ущерб имуществу истца причинен непосредственно прицепом HANGLER ВВ6696ХХ.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в "ORANTO" (Украина) по полису "Зеленая карта" N UA003/6202197.

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует международная система страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта".

"Зеленая карта" (страховой сертификат) удостоверяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями системы "Зеленая карта" факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории иностранных государств, указанных в полисе.

Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ одобрены Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта".

Согласно пункту 17 названных Правил, документом, удостоверяющим заключение договора страхования, является страховой сертификат "Зеленая карта", выдаваемый страховщиком страхователю.

Представителем данной страховой компании на территории России на момент совершения ДТП являлся ответчик, что подтверждено материалами дела (л.д., л.д. 29-31).

По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановления поврежденного ДАФ95 XF430» государственный номер М917СУ177определена в размере 734318 руб. 10 коп., БУРГ 12-27 г/н ВК 7668 определена в размере 77 22450 руб. 00 коп. (л.д., л.д. 13-17). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма в размере 40000 руб.

Учитывая что размер страхового возмещения не достаточен для восстановления поврежденного имущества, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 636768 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере руб. коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9967 руб. 68 коп. (л.д. 22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наенко-Лелюк ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Наенко-Лелюк ФИО3 страховое возмещение в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Наенко-Лелюк ФИО3 сумму в размере 676768 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 руб. 68 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.