РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Курашова К.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Борисова А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курашова Константина Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, установил: Курашов К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений к иску, представленных ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в свою пользу: - сумму страхового возмещения в размере 242 932 рублей 07 копеек; -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22594 рубля 00 копеек; -расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 00 копеек. - компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек; - расходы на оплату стоянки автомашины в размере 48 600 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак У 947 ТК 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 450000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. Данный автомобиль был застрахован по неагрегатной страховой системе, согласно пункту 6.3.2 Правил страхования, лимит ответственности установлен по каждому страховому случаю. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. По итоговому расчету страховой компании совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343082 рубля 05 копеек, что превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Истец с данными действиями страховой компании не согласился, полагает, что ответчик неправомерно сложил три разномоментных события по совокупности, что противоречит пункту 6.3.2 Правил страхования. По данным независимой экспертизы, составленной по заявке истца, ущерб по первому страховому случаю составляет 11145 рублей 00 копеек, ущерб по второму страховому случаю составляет 24457 рублей 45 копеек, ущерб по третьему страховому случаю составляет 207329 рублей 72 копейки, таким образом, совокупный размер восстановительного ремонта составляет 242932 рубля 17 копеек, что не превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 00 копеек и расходы по оплате стоянки автомашины в размере 48 600 рублей 00 копеек. Представитель страховой компании в судебное заседание явился, требования Курашова К.В. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, заявлений об убытке, актов осмотра транспортного средства, заключений независимой экспертизы ООО «Виа-Профит», заключения стоимости ремонта ООО «Спектр-Финанс», письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак У 947 ТК 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 450000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. По итоговому расчету страховой компании совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343082 рубля 05 копеек, что превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Не согласившись с оценкой, произведенной по заявке страховой компании, истец обратился в ООО «Виа-Профит», за составлением независимой экспертизы, согласно заключениям которой, ущерб по первому страховому случаю составляет 11145 рублей 00 копеек, ущерб по второму страховому случаю составляет 24457 рублей 45 копеек, ущерб по третьему страховому случаю составляет 207329 рублей 72 копейки, таким образом, совокупный размер восстановительного ремонта составляет 242932 рубля 17 копеек, что не превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб». Учитывая противоречия, усматривающиеся в заключениях экспертиз представленных сторонами, ходатайство представителя ответчика, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно Заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак У 947 ТК 199 без учета износа составляет 222964 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 176812 рублей 93 копейки. Оценивая представленное суду Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско», по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 450000 рублей. Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошли страховые случаи, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была предложена истцу выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомашины. Учитывая то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 222964 рубля 44 копейки, что менее 75% от страховой суммы в 450000 рублей то применение ответчиком положений о конструктивной гибели автомашины, при определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, не правомерно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 222964 рубля 44 копейки. Иск Курашова К.В. в части требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими средствами суд удовлетворяет частично по следующим мотивам. Поскольку сумма заявленных Курашовым К.В. процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 5000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное требование Курашова К.В. частично, и отказывает в удовлетворении названного требования в большем размере. Требования Курашова К.В. в части взыскания расходов за стоянку аварийного автомобиля в размере 48600 рублей 00 копеек суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их убытками, понесенными истцом в рамках исполнения своих обязательств согласно пункту 10.2.5 Правил страхования, то есть истец принял необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба. Разрешая иск Курашова К.В. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца. Как усматривается из материалов дела, моральный вред, по мнению истца, причинен ненадлежащей выплатой страхового возмещения и исполнением обязанности по договору страхования. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении Курашову К.В. морального вреда, материалы гражданского дела по его иску не содержат. Более того, страховая выплата относится к имущественному вреду, ее невыплата не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения истцу морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая иск Курашова К.В. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истец произвел оплату расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей. Поскольку иск Курашова К.В. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 5 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Курашова Константина Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Курашова Константина Викторовича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» страховое возмещение в размере 222964 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 48600 рублей. В удовлетворении иска Курашова К.В. в части требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в большем размере, а также компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров