РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 марта 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием истца Зазирнего К.И. представителя ответчика Управления МВД России по городу Краснодару Коробкиной И.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Зазирнего Константина Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Прикубанского округа города Краснодара, Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов дознания и прокуратуры, установил: Зазирний К.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что моральный вред ему причинен незаконными действиями органов дознания и прокуратуры, связанными с ненадлежащим расследованием уголовного дела по факту хищения принадлежавших ему транспортных средств. Представитель Управления МВД России по городу Краснодару иск Зазирнего К.И, не признала, пояснив, что доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам не представлено. Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных суд возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление внутренних дел <адрес> по факту хищения принадлежащих ему транспортных средств. Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска названного управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного признано необоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий органов дознания и прокуратуры, как это указывает Зазирний К.И. в иске и судебном заседании, либо наличие последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, статье 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием упомянутых им должностных лиц и органов, и имеющимся у истца моральным вредом, оцененным в 3000000 рублей. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, который ссылался на наличие незаконных действий прокуратуры, должен представить суду неоспоримые доказательства таких действий, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ. Вместе с тем, Зазирним К.И. доказательств незаконности действий, либо бездействия органов прокуратуры не представлено. В этой связи ссылки истца на неоднократные обращения к различным должностным лицам <адрес>, на не надлежащие контроль прокуратуры за ходом расследования уголовного дела и рассмотрение его обращений не состоятельны, поскольку свидетельством незаконности действий или бездействия не являются. Вопрос же о признании незаконными упомянутых истцом действий (бездействия) прокуратуры, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела переписка с различными должностными лицами при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) должностных лиц прокуратуры, данной в порядке глав 23-25 ГПК РФ, либо статьи 125 УПК РФ, сама по себе бесспорным свидетельством незаконности не является. Кроме того, не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями оперуполномоченного, выраженными в принятии постановления, в последствие признанными судом необоснованными, и возникшим у истца моральным вредом. При этом, вопреки утверждению Зазирнего К.И. об обратном, ни в одном судебном акте не имеется сведений о причинении кем-либо из упомянутых им должностных лиц дознания и прокуратуры вреда его жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, не нарушено его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона. Суд отмечает, что одно лишь признание незаконности действий должностного лица органа дознания при отсутствии последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, статье 1100 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Таким образом истцом, хотя и доказаны обстоятельства незаконности действий органа дознания, вместе с тем не представлено суду в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда этими действиями. Не представлено суду доказательств незаконности действий либо бездействия прокуратуры вовсе. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает иск Зазирнего К.И. в полном объеме заявленных требований необоснованным, как недоказанным по его основаниям и обстоятельствам, и отказывает в его удовлетворении полностью. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Зазирнего Константина Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, <адрес>, Управлению МВД России по городу Краснодару о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов дознания и прокуратуры, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров