РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности Мельникова М.В.,

представителя Правительства Москвы Коновалова Н.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Колбасова Александра Сергеевича об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия и компенсации морального вреда, заинтересованный орган – Департамент обеспечения региональной безопасности города Москвы (далее – департамент),

установил:

Колбасов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Правительства Москвы об отказе ему в проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: город Москва, <адрес>;

- взыскать с Правительства Москвы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель Колбасова А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Правительство Москвы с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия - митинга по указанному выше адресу напротив посольства Украины. Однако получил отказ, подписанный заместителем руководителя департамента. Считает, что действия Правительства Москвы, департамента являются противозаконными, нарушают права Колбасова А.С. Указывает, что для такого публичного мероприятия, как митинг, существенным является место проведения, его значимость и цели. Правительство Москвы не предоставило обоснованного предложения об изменении места проведения митинга. Нарушены сроки направления ответа на уведомление.

Представитель Правительства Москвы требования Колбасова А.С. не признал, пояснив, что уведомление, поданное Колбасовым А.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, цель которого привлечение внимания украинских властей к проблеме вокруг заморозки счетов «ПриватБанком» с количеством участников до 300 человек, по поручению рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель проинформирован о непригодности места для проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников. Предложено уточнить форму и регламент публичного мероприятия и провести его на площади Краснопресненской Заставы у памятника «Героям революции 1905-1907 г.г.» или Чистопрудном бульваре у памятника А.С. Грибоедову.

Колбасов А.С., департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Москвы поступило уведомление, в котором Колбасов А.С. сообщал о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия – митинга по адресу: город Москва, <адрес>. В качестве цели публичного мероприятия указано привлечение внимания украинских властей к проблеме вокруг заморозки счетов физических лиц «ПриватБанком», а так же работников посольства Украины. В ходе мероприятия планировалось передать обращение сотрудникам посольства. Назначены ответственные лица за проведение мероприятий. Определены формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора публичного мероприятия, - Колбасова А.С. письмом № направлен ответ за подписью заместителя руководителя департамента, из содержания которого усматривается, что уведомление рассмотрено. Заявитель проинформирован о том, что указанное в уведомлении место непригодно для проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников. Сообщено, что из содержания уведомления невозможно определить форму публичного мероприятия, так как в тексте упоминается митинг и участники пикетирования, не указана информация о намерении использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия. Одновременно должностным лицом предложено уточнить форму и регламент публичного мероприятия и провести его на площади Краснопресненской Заставы у памятника «Героям революции 1905-1907 г.г.» или Чистопрудном бульваре у памятника А.С.Грибоедову.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе, судам.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности (статья 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает основания, при наличии которых организатор не вправе проводить публичное мероприятие в заявленном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия, а равно гарантирует правомочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения; при этом, такое предложение органа исполнительной власти должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Статья 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ определяет, что в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», принятого на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Устава города Москвы (статья 2), предусмотрено направление организатором уведомления вписьменной форме о проведении публичного мероприятия организатором непосредственно в Правительство Москвы в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы, либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников).

Статья 74 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города Москвы» предусматривает, что в соответствии с федеральным законодательством для обеспечения безопасности и общественного порядка в столице Российской Федерации, обеспечения условий функционирования федеральных органов государственной власти, представительств субъектов Российской Федерации, а также дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации правовыми актами города могут устанавливаться особенности проведения массовых акций, въезда в город Москву, учета и регистрации граждан, движения транспорта, санитарно-эпидемиологических мер.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что органы исполнительной власти города Москвы несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц, что не лишает организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем деле по существу уклонились.

Из материалов настоящего гражданского дела, объяснений Мельникова М.В. следует, что организатор и иные лица, заявившие о проведении публичного мероприятия, желали провести упомянутые выше мероприятия именно ДД.ММ.ГГГГ, в избранных месте и времени. Каких-либо иных мест не заявляли. Правительством Москвы организаторам предложено иное место для проведения заявленного мероприятия, на которое согласие получено не было.

Более того, направление Колбасовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ письма в Правительство Москвы и его содержание свидетельствует об уклонении заявителя от дискуссии относительно проведения заявленного публичного мероприятия и его организации. Именно такую оценку дает суд упомянутому письму. Данное письмо Колбасова А.С. также рассмотрено уполномоченным лицом и заявителю дан письменный мотивированный ответ.

Суд отмечает, что законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, понедельником, время проведения мероприятия совпадало с серединой рабочего дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы. Суд, исследовав заявленное место проведения публичного мероприятия, соглашается с доводами представителя заинтересованного по делу органа относительно невозможности проведения мероприятия именно по данным маршруту и в округе города Москвы в избранное время с заявленным количеством участников, поскольку факты интенсивного движения в районе заявленного маршрута и прилегающим к ним улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестными и на основании части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В этих условиях городские власти, поддержав заявку организатора мероприятия, фактически получили бы возможные нарушения общественного порядка, создающие угрозу безопасности граждан, участников публичного мероприятия, а также движению автотранспорта и пешеходов.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, статьи 55 Конституции Российской Федерации суд приходит к убеждению, что ограничение права только по месту проведения, а в данном случае, заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать, проводить шествия, было правомерно допущено заинтересованными лицами в связи с угрозой жизни и здоровью и самих участников акции.

Вместе с этим суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения властями города принято во внимание, что даже должное участие органов внутренних дел в обеспечение общественного порядка при проведении заявленного мероприятия не могло полностью обеспечить безопасность его участников.

Таким образом, должностное лицо Правительства Москвы при принятии решения относительно уведомления заявителя, рассмотренного в пределах предоставленных ему полномочий, исходило из отсутствия возможности обеспечить безопасность участников мероприятия и предотвратить беспорядки. Поступившие обращения заявителя в Правительство Москвы рассмотрены полномочными лицами, даны мотивированные ответы.

Поскольку орган государственной власти субъекта Российской Федерации и его должностные лица приняли все необходимые, предусмотренные законом меры по согласованию возможности проведения публичного мероприятия в ином месте, от согласования которого Колбасов А.С. по существу уклонился, то его заявление в части требований о признании незаконными действий Правительства Москвы об отказе ему в проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Доводы Мельникова М.В. относительно того, что изменение места проведения публичного мероприятия лишает его социально-политического значения, не состоятельны, поскольку основываются на предположениях, не нашедших своего подтверждения материалами дела.

В этой связи не состоятельно его утверждение, что изменение места акции лишило бы возможности передать обращение в посольство Украины, поскольку место акции не связано с возможностью передачи обращения вовсе, и не лишает права заявителя выражать свое мнение о действиях украинских властей или банка из любого иного места города Москвы.

Утверждение стороны заявителя относительно того, что нарушены сроки рассмотрения уведомления Колбасова А.С., суд также отвергает как не состоятельное, поскольку при установленных выше обстоятельствах соблюдение сроков, по сути, носит формальный характер и на выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления Колбасова А.С. не влияет. Более того в письме от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов А.С. указывает, что имели место неоднократные контакты с властями по вопросу организации и проведения заявленного публичного мероприятия. Изложенное указывает о том, что московские власти предпринимали все возможные предусмотренные законом действия для реализации прав и законных интересов заявителя.

Ссылки стороны заявителя на судебные акты судом признаются не состоятельными, поскольку приложенные Мельниковым М.В. судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Остальные доводы стороны заявителя являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к предмету спора.

Разрешая данный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оценивает обжалуемое решение органа публичной власти с точки зрения его правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в данном конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Действующее в Российской Федерации правовое регулирование обязывает суды исходить из того императивного требования, что у организаторов отсутствует право проведения мероприятия в случае, если нет согласия с органом власти относительно времени и места. Иной вывод суда нельзя признать правильным, поскольку отсутствуют иные формализованные законные критерии оценки. Между тем, реализация права на свободу собраний должно производиться, в том числе, и с учетом таких категорий, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность. Этим критериям оспариваемые решения Правительства Москвы отвечают.

Оценив собранные по делу доказательства, полномочия должностного лица, подписавшего ответы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения заместителя руководителя департамента, и как следствие, - Правительства Москвы, приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя этими решениями нарушены не были.

Разрешая заявление Колбасова А.С. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что в результате противоправных действий, имевших место по его мнению, Колбасову А.С. причинены нравственные и моральные страдания, ввиду нарушения его конституционных прав на проведение митинга. Он, вопреки своим желаниям, не смог привлечь внимание украинских властей и работников посольства Украины к проблеме заморозки счетов физических лиц «ПриватБанком».

Между тем, стороной заявителя в силу статей 12, 56 ГПК РФ не представлено суду исчерпывающих, достоверных и достаточных фактических данных о причинении Колбасову А.С. морального вреда действиями Правительства Москвы.

Суд отмечает, что Правительством Москвы не запрещалось проведение публичного мероприятия.

Следовательно, при отсутствии доказательств нарушения Правительством Москвы сферы личных неимущественных и иных нематериальных благ Колбасова А.С. его требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд признает заявление Колбасова А.С. в полном объеме заявленных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Колбасова Александра Сергеевича об оспаривании решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия и компенсации морального вреда, заинтересованный орган – Департамент обеспечения региональной безопасности города Москвы,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В.Комиссаров