РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: истца Рогова Л.В. представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Буйновского В.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Рогова Леонида Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», третье лицо Раллев Вадим Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Рогов Л.В. обратился суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 64504 рубля 93 копейки; стоимость составления калькуляции в размере рублей; стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) в размере рублей; понесенные расходы на юридические услуги в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3025 рублей 15 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель страховой компании требования Рогова Л.В. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования транспортных средств ВВВ 0530020575, копии заявления Рогова Л.В. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-К/11 по судебному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд-Мондео, государственный регистрационный знак С 373 КЕ 197 RUS, принадлежащего истцу и Форд-Мондео, государственный регистрационный знак Р 207 ВМ 197 RUS, принадлежащего третьему лицу, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования у ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Раллев В.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 31 252 рубля. Ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда 18000 рублей. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность водителя Раллева В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, а, следовательно, и материальный ущерб, причинен в результате виновных действий именно водителя Раллева В.Н., что согласуется и с выводами экспертизы, назначенной судом. Суд отмечает, что отчет об оценке поврежденного транспортного средства, предоставленный истцом, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию. Поскольку гражданская ответственность Раллева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса обязательного страхования у ответчика, которое суд признал страховым случаем, учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных экспертных заключений об оценке поврежденного имущества, составленных с соблюдением требований действующего законодательства, лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что иск Рогова Л.В. в части требований о взыскании в его пользу денежной суммы, рассчитанной как разницы между стоимостью ремонта его автомобиля, установленной экспертизой, назначенной судом и той суммой, что он получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13252 рубля (31252-18000 = 13 252). Одновременно суд удовлетворяет иск Рогова В.Л. в части требований о взыскании в его пользу стоимости проведенной оценки поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей и калькуляции в размере 3000 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 40987 рублей 50 копеек, признавая данные расходы убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Разрешая иск Рогова В.Л. в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, Роговым В.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, возражений стороны ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 10000 рублей. Поскольку иск Рогова В.Л. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины частично в размере 3000 рублей, признавая эти расходы необходимыми. Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Рогова В.Л. в части требований о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда интересам истца, указанным в статье 150 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца в сумме подлежит взысканию 61420 рублей 50 копеек (13252 рубля ущерб + утрата товарной стоимости 40987 рублей 50 копеек + расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей + проведение калькуляции в размере 3000 рублей = 61420 рублей 50 копеек), а также судебные расходы в сумме 13000 рублей (10000 + 3000 = 13000) Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Рогова Леонида Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», третье лицо Раллев Вадим Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рогова Леонида Вячеславовича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму причиненного ущерба в размере 61420 рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рогова В.Л. в остальной части, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров