РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012г. город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Лемонджаве Р.Р.

с участием представителя истца Добрыниной Татьяны Васильевны, доверенность от 11 марта 2011 года,

представителя ответчика Кухмазовой Севды Ибадовны, ордер от 24 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/12 по исковому заявлению Караваевой Марины Константиновны к Аджубей Светлане Михайловне о взыскании долга и встречному заявлению Аджубей Светланы Михайловны к Караваевой Марине Константиновне о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО5 о взыскании основного долга за пользование займом, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику 185000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в полном объеме была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернула без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова одолжила деньги ответчику в размере 400000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежной суммы в вышеуказанном размере также была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства также ответчиком возвращены не были без объяснения причин.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть запрещена, до дня ее возврата заимодавцу. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 185000х7%х 1339(количество дней просрочки)/360/100 = 48 167 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 400000х7% х 1036 (количество дней просрочки)/360/100 = 80 578 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 185 000 + 48 167 + 400000 +80 578 = 713 745 (семьсот тринадцать тысяч семьсот сорок пять) руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5438 руб.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, заявила встречное исковое требование о признании договора займа безденежным, а, следовательно, незаключенным. Свои исковые требования истец по встречному иску – ФИО5 мотивировала тем, что брала денежные средства в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., но не у истца, а у своего знакомого ФИО10 По просьбе последнего, ФИО5 написала расписки в получении денежных средств от другого лица. При этом в качестве заимодавца ей была указана ФИО4 Мария, а не ФИО4, что дополнительно доказывает, что истицу она не знала и денег от нее не получала. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы долга ФИО5 передала ФИО10 дорогостоящую картину художника А.Зверева «Собор». Возврат ФИО10 данной картины ФИО5, подтверждает факт исполнения ею обязательств по возврату сумм займа в полном объеме. ФИО5 в марте 2011г. получала от ФИО4 письма с требованием вернуть ей суммы займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако посчитала ее требования неправомерными, поскольку расписки писала на имя «Марии» ФИО4, а не «ФИО4».

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ передала истцу картину А.Зверева «Собор», так как истица отказывалась давать в долг деньги без какого-либо залога, в связи с тем, что ответчик не вернула ранее переданные ей в долг денежные средства. Впоследствии, в 2009г. ФИО5 попросила вернуть ей картину, поскольку она якобы собирается продать картину, а с полученных денежных средств вернуть ФИО4 дол<адрес> поверила ФИО5 и отдала ей картину, однако последняя заемные денежные средства истице не вернула. Против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме.

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражала, просила удовлетворить встречный иск, признать договор займа безденежным, а потому незаключенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд установил, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Действующее законодательство РФ (ст. 808 ГК РФ) предусматривает, что договоры займа между физическими лицами на сумму свыше 10 МРОТ должны быть заключены в письменной форме. При этом расписка заемщика признается письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала в долг денежные средства ответчику в размере 185000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец также одалживала деньги ответчику в размере 400000 руб.

Факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, а также определенные сторонами сроки их возврата подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает, что ею в вышеуказанные числа были получены наличные денежные средства в размере 185000 руб. и 400000 руб.

Таким образом, установлено наличие у ответчика реальной возможности распоряжения заемными средствами, что является обязательным условием их передачи.

Ответчик не отрицает, что ею были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денег от ФИО4 Однако, утверждает, что получала деньги от своего знакомого ФИО9, а в расписках указывала ФИО4 по просьбе последнего. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что получала деньги от ФИО4 «Марии», а впоследствии, кто-то исправил имя на «ФИО4», поэтому в договорных отношениях с истицей она не состояла, договор является незаключенным, а исковые требования незаконными и необоснованными.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который опроверг показания ответчика по первоначальному иску ФИО5, показав, что ФИО5 знала, что деньги ей одалживает именно ФИО4, а не он. Оба раза ФИО5 составляла расписки в получении денежных средств от ФИО4 в его присутствии. Он не принуждал ФИО5 указывать ФИО4 в качестве заимодавца. Также ему известно, что ФИО5 одолженные 15.08. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвратила и уклоняется от их возврата по настоящий момент. Свидетель также сообщил, что возврат ответчику картины «Собор» художника А.Зверева не связан с погашением ею долга, а произведен по просьбе последней, так как ФИО5 сказала, что нашла на картину покупателя, и пообещала после получения денежных средств с продажи картины, вернуть одолженные денежные средства ФИО4

Кроме того, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности исправления имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в переданной на исследование расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая запись имени, расположенная после записи «ФИО4» изменению путем дописки не подвергалась, то есть является первоначальной. В судебном заседании заслушаны эксперты ФИО11, ФИО12 и специалист ФИО13, на основании их пояснений и материалов дела суд приходит к выводу, что заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № научно обосновано, мотивированно и достоверно.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленными сторонами доказательствами, в том числе и с объяснениями ФИО10, данными им ДД.ММ.ГГГГ ОУ УР по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 не была свидетелем заключения договора, видела только как приходил ФИО10, всю информацию по делу знает со слов ответчика. Свидетель ФИО15 показала, что она видела как встречались ФИО10, ФИО5, ФИО4, передавали картину. Свидетель ФИО16 показал, что ФИО10 приносил картину, конверт с деньгами, но какую картину и когда пояснить не смог.

В то же время, суд критически относится к объяснениям ФИО5, поскольку они не последовательны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, направлены на уклонение от возврата существующей задолженности.

Между тем, закон обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК при взыскании процентов судам надлежит применять учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования), установленную ЦБ РФ, на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Применение усредненной ставки не допускается, в связи с чем расчет процентов, представленный истцом является неверным.

Суд применяет ставку рефинансирования на день вынесения решения; с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 8%.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 1339 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составила:

185000 руб. х 8% х 1339/360 = 55047 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 1036 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составила:

400000 руб. х 8% х 1036/360 = 92 088 руб.

Суд также считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, так как они надлежащим образом подтверждены.

Истец по встречному иску ФИО5 просит признать договор незаключенным, по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, поскольку договор является безденежным. Между тем, в соответствии со ст. 812 ГК безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Однако факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 185000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 400000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается соответствующими расписками и должником не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сто же время обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, ФИО5 не представлено доказательств получения заемных денежных средств от другого, кроме ФИО4, лица, или из иного источника.

Обстоятельства передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО5 на правомерность заключенного договора займа не влияют, поскольку денежные средства поступили от ФИО4 в распоряжение заемщика в полном объеме, и ФИО5 имела возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ФИО5 к ФИО4 о признании договора не заключенным, вследствие его безденежности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5438 руб.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. – сумму основного долга, 55047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400000 (четыреста тысяч) руб. – сумму основного долга, 92088 (девяносто две тысячи восемьдесят восемь) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, вследствие его безденежности отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: