РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности Каминского К.П., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Буйновского В.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хорта Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Представитель истца Хорта Н.В. по доверенности Каминский К.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Хорта Николая Владимировича: - сумму страхового возмещения в размере 99 824 рубля 03 копейки; - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 72 копейки; -расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства BMW 318IA государственный регистрационный знак Т 385 ТР 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 500000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данного события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Сэвен», где была осуществлена диагностик автомашины, составлен ремонтный заказ № BN/25417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 159237 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ООО «Сэвен» в размере 159237 рублей 90 копеек. Истец с данным объемом восстановительного ремонта не согласился, поскольку из него, по инициативе ответчика были исключены следующие элементы: амортизатор левый, рулевая рейка, рулевые тяги, колесный диск правого переднего колеса вместе с покрышкой. Претензия, адресованная истцом ответчику, была оставлены без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленные повреждения были исключены из восстановительного ремонта в связи с тем, что требуют замены в связи с эксплуатационными дефектами. Согласно ремонтному заказу №, составленному техцентром «ЮНИТ», стоимость восстановительного ремонта по замене левой передней амортизационной стойки и замене рулевых тяг составляет 22328 рублей 29 копеек; в соответствии с карточкой диагностики к ремонтному заказу №, составленного техцентром «ЮНИТ», стоимость по замене рулевой рейки составляет 65760 рублей. Стоимость колесного диска правого переднего колеса и покрышки колеса составляет 7444 рубля 81 копейку. Согласно заключению ООО «Эстейт Авто» №-П1, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки BMW 318IA государственный регистрационный знак Т 385 ТР 199 без учета износа составляет 120685 рублей 00 копеек; с учетом износа составляет 64480 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель страховой компании в судебное заседание явился, требования Хорта Н.В. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления об убытке, справки полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного заказа № BN/25417, карточки диагностики к ремонтному заказу № BN/25417, заключения ООО «Эстейт Авто» №-П1, заключения эксперта АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №-К/2011, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства BMW 318IA государственный регистрационный знак Т 385 ТР 199, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 500000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту данного события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Сэвен», где была осуществлена диагностик автомашины, составлен ремонтный заказ № BN/25417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 159237 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ООО «Сэвен» в размере 159237 рублей 90 копеек. Не согласившись с данным объемом восстановительного ремонта, истец адресовал ответчику претензию. Претензия, адресованная истцом ответчику была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения амортизатора левого, рулевой рейки, рулевой тяги, колесного диска правого переднего колеса вместе с покрышкой были исключены из восстановительного ремонта в связи с тем, что требуют замены в связи с эксплуатационными дефектами. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН». Согласно Заключению АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №-К/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения амортизатора левого, рулевой рейки, рулевых тяг, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием эксплуатационного износа либо дефектов эксплуатации автомобиля. Повреждение колесного диска правого переднего колеса вместе с покрышкой могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318IA государственный регистрационный знак Т 385 ТР 199 от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 106414 рублей 84 копейки. Суд критически оценивает заключение АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №-К/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения амортизатора левого, рулевой рейки, рулевых тяг, не могут не являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, наличие указанных повреждений исключает возможность эксплуатации транспортного средства вовсе. До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации, что стороны не оспаривали. Суд отмечает, что отчет об оценке поврежденного транспортного средства, предоставленный истцом, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, полает возможным положить его в основу судебного решения. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско», по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 500000 рублей. Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошел страховой случай, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95533 рубля 71 копейка. Поскольку сумма заявленных Хортом Н.В. процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4291 рубля 02 копейки. Разрешая иск Хорта Н.В. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг в полном объеме, в размере 10000 рублей. Согласно квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля 72 копейки, и расходы по оценке в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Хорта Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать в пользу Хорта Николая Владимировича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» сумму страхового возмещения в размере 95533 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4291 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 72 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров