РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: прокурора старшего помощника Тверского межрайонного прокурора Центрального административного округа города Москвы Коробковой М.Е., истца Бугаевской С.П., представителя истца по доверенности адвоката Неврева А.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» адвоката Акимова И.Ю., Пушкиной О.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бугаевской Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – клиника ответчика) о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда и взыскании убытков и неустойки, а также штрафа в доход государства, установил: Бугаевская С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с изменениями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, просила: - расторгнуть договор № на представление стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Бугаевской С.П. стоимость, уплаченную за приобретенную услугу в размере 49480 рублей; неустойку за 57 дней в размере цены услуги 49480 рублей; сумму убытков, которые Бугаевская С.П. должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 1268400 рублей, что является вредом причиненным здоровью, а всего 1367360 рублей; возмещение ей причинённого незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 59000 рублей; - взыскать в доход государства штраф в размере цены иска 683680 рублей; В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор на предоставление стоматологических услуг, общая стоимость которых составила 127440 рублей. В этот же день внесены денежные средства в размере 45000 рублей. Назначен лечащий врач. ДД.ММ.ГГГГ проведен первый этап - дентальная имплантация. После проведенной операции ее постоянно беспокоили зубные и головные боли, на которые неоднократно жаловалась врачам. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила 4480 рублей за установку временной, а затем и постоянной коронки. ДД.ММ.ГГГГ один имплантат из нижней челюсти у нее выпал. Обратилась в клинику, установлен диагноз «переимплантит». Назначен другой врач. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена повторная имплантация, установлено четыре имплантата. ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь вывалился один имплантат. Считают, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в услуге обнаружены существенные недостатки, эта медицинская услуга при обычных условиях её использования угрожает ее жизни и здоровью. Неоднократно обращалась с претензиями и требовании о расторжении договора оказания услуг с ответчиком. Для восстановления здоровья обратилась в «Профессорскую стоматологическую клинику». Представители ответчика иск Бугаевской С.П. не признали, представили суду письменные объяснения. Указали, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику с целью восстановления целостности зубного ряда, в связи с отсутствием зубов 2.5, 4.7, 4.6, 3.6 путем дентальной имплантации, о чем был составлен договор №. Ей разъяснены последствия имплантации, учтены при избрании метода лечения особенности организма, наличие противопоказаний и другие факторы, возможные осложнения, предложены альтернативные методы лечения. Получено от письменное согласие на проведение стоматологического лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена дентальная имплантация с установкой дентальных имплантатов в области 2.5, 4.7, 4.6, 3.6 зубов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полости рта обнаружены свищевые ходы, что свидетельствовало о наличии осложнений, и об отторжении организмом материалов, из которых изготовлены имплантаты. Разработан план лечения, от выполнения которого Бугаевская С.П. отказалась. Согласия на расторжение договора оказания услуг в добровольном порядке от истца не получено. Требования о возмещении имущественного и морального вреда сильно завышены. Указали, что в досудебном порядке предлагали истцу дальнейшее бесплатное лечение в клинике ответчика, с привлечением высококвалифицированных специалистов, либо выплату ей денежной компенсации в размере 250000 рублей, от чего она отказалась. Прокурор в заключении полагала возможным признать иск Бугаевской С.П. частично обоснованным. Указала, что обстоятельства причинения вреда здоровью не подтверждены. Имеет место некачественное исполнение медицинской услуги. Размер морального и имущественного вреда сильно завышен. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из копии договора № оказания стоматологических услуг, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о порядке и условиях предоставления Бугаевской С.П. платных стоматологических услу<адрес> предварительный диагноз, сроки и порядок расчетов. Составлен план лечения (этапы), внесенные в амбулаторную карту истца. При этом Бугаевская С.П. в этот же день дала свое согласие на осуществление плана лечения и обязательство посещать специалиста клиники для профилактического обследования выполненных работ. Дополнением №, являющимся неотъемлемой частью Договора, установлено, что общая стоимость стоматологических услуг составит 127440 рублей. Как следует из копий квитанций №№, 001208 Бугаевской С.П. в клинику ответчика внесены денежные средства за медицинские услуги в размере 45000 и 4480 рублей, что в сумме составило 49480 рублей. Согласно справке о проведенных работах первого этапа, амбулаторной истории болезни стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаевской С.П. ДД.ММ.ГГГГ выполнены премедикация, т.е. предварительная медикаментозная подготовка больного к анестезиологическому пособию и хирургическому вмешательству, обезболивание при операции, разрез слизистой, установка дентальных имплантатов в количестве 3 штук, наложение швов, антисептическая обработка, снятие швов. Всего оказано услуг на сумму 49480 рублей. Из Консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ МГМСУ, Центр стоматологии и ЧЛХ усматривается, что Бугаевской С.П. установлен диагноз «Неврит нижнечелюстного нерва слева, состояние после дентальной имплантации в области 3.5,4.5,4.6 зубов». На ортопантомограмме и серии КТ-снимков определяется: обнажение корня 2.4 на s ; 2. имплантат в области нижней челюсти слева соответственно 3.5 зуба погружен в левый нижнечелюстной канал; имеются изменения костной ткани в области шеек и верхушек имплантатов, соответственно, зубам 4.5,4.6. Рекомендовано: удаление зуба 2.4, удаление дентальных имплантатов на нижней челюсти слева и справа с дальнейшим рациональным протезированием. Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению от ДД.ММ.ГГГГ Бугаевская С.П. обследована по направлению Департамента здравоохранения Москвы. Установлено состояние после дентальной имплантации в области 3.5,4.5,4.6. На рентгенограмме и серии КТ-снимков определяется обнажение корня 2.4 на s. имплантат в области нижней челюсти слева в области 3.5 погружен в нижнечелюстной канал имеются изменения костной ткани в области шеек и верхушек имплантатов 4.5,4.6. Диагноз: «Неврит нижнечелюстного нерва слева». Рекомендовано: удаление зуба 2.4, удаление дентальных имплантатов на нижней челюсти слева и справа с дальнейшим рациональным протезированием. Из заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовлении зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам обследования Бугаевской С.П., усматривается зубочелюстная деформация. Смещение зубов по вертикали и по горизонтали. Неравномерная патологическая стираемость. Асимметрия зубных ду<адрес> боковых движений. Без снижения высоты нижнего отдела лица. Дисфункция ВНЧС и жевательных мышц. Диагноз: аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов. Асимметрия зубных ду<адрес> деформация без снижения высоты нижнего отдела лица. Дисфункция жевательных мышц. Нерациональное стоматологическое лечение. Рекомендовано произнести подготовку полости рта перед постоянным стоматологическим лечением. Изготовить лечебный съемный протез на нижнюю челюсть. Как усматривается из выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: «частичное вторичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. Хронический переимплантит в области имплантатов, соответственно, отсутствующим 3.6, 4.6, 4.7 зубов. Хронический периодонтит 2.4. Невралгия подглазничного нерва». Эксперты, отвечая на вопросы суда, установили, что представленная им медицинская документация лечебного учреждения, - ответчика по делу, является неполной, не отражает логики и планов комплексного импланто-ортопедического лечения, не позволяет судить о характере осложнений и причинно-следственной их связи с проведенным лечением. Однако отсутствие возникших осложнений не опровергли. На момент обращения Бугаевской С.П. в Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» имелись показания к ортопедическому лечению - устранению дефектов зубных рядов с применением дентальных имплантатов и, одновременно, не имелось противопоказаний к хирургическому и имплантологическому ее лечению. При планировании лечения специалистами стоматологической клиники учтены анатомические характеристики зубных рядов и челюстных костей Бугаевской С.П. На начальном этапе лечения пациентки Бугаевской С.П. запланированные и описанные в документации лечебные мероприятия соответствовали имевшейся клинической ситуации. Однако, на этапе развившихся осложнений записи не отражают логики лечения, не несут анализа возникших осложнений, неполные, отрывочные. Вместе с тем, экспертами достоверно не установлено свидетельств врачебных ошибок, некорректного планирования медицинской услуги, отсутствия профессиональной квалификации медицинских работников ответчика. Не определено экспертами, причинен ли вред здоровью Бугаевской С.П. именно действиями (бездействиями) медицинского персонала клиники ответчика. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Обращаясь к международным стандартам «ISO 8402:1994 (E/F/R). Управление качеством и обеспечение качества» и национальным стандартам «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», суд приходит к выводу о том, что качество - это совокупность свойств и характеристик продукции или услуги, которые определяют их способность удовлетворять установленные или предполагаемые требования. Применительно к статье 128 ГК РФ суд считает, что сферой воздействия категории качества медицинской услуги в рамках договорных правоотношений выступают два объекта гражданских прав: первый - это сама услуга, как предполагающая наличие материального результата, в настоящем деле, - имплантология, так и не имеющая его; и второй - это нематериальное благо - здоровье. Очевидно, что цель имплантации применительно к стоматологии заключается не только в том, чтобы восстановить жевательную функцию, ощущение комфорта, анатомию лица, но и в том, чтобы вернуть человеку привлекательность и здоровье. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Следовательно, Бугаевская С.П., приобретатель услуги, предполагается добросовестным приобретателем, пока не будет доказано иное. А поэтому суд, разрешая данный спор, исходит из того, что она, вступив с ответчиком в договорные отношения по вопросу оказания стоматологической услуги, в частности, - дентальной имплантации, добросовестно рассчитывала на достижение указанной выше цели, однако этого не произошло. Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Бугаевской С.П. оказана стоматологическая услуга не надлежащего качества. Таким образом, суд считает установленным, что условия договора оказания платных стоматологических услуг, заключенного между Бугаевской С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» при наличии показаний к имплантации, не исполнены, стоматологическое лечение не явилось правильным и оправданным, а, следовательно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными. Бугаевская С.П. письменно 9 сентября, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензиями к ответчику по вопросу возмещения причиненного ей вреда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребовала расторжения указанного выше договора. Учитывая обстоятельства того, что Бугаевская С.П. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ее требования о расторжении договора, оставшиеся без удовлетворения; некачественное выполнение услуги, суд признает иск Бугаевской С.П. в части требований о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ № на представление стоматологических услуг, заключенного между сторонами, - обоснованным и удовлетворяет ее иск в названной части. Поскольку истцом оплачено за услугу 49480 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 2 названной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. С применением положений статьи 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 10000 рублей, поскольку требуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворяя требование Бугаевской С.П. частично. Разрешая иск Бугаевской С.П. в части требований о взыскании в ее пользу убытков, суд исходит из следующего. Так, в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на требованиях о взыскании суммы убытков, которые Бугаевская С.П. должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 1268400 рублей. Как следует из копии договора на оказание медицинских услуг (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бугаевской С.П. и Закрытым акционерным обществом «Профессорская стоматологическая клиника», стороны пришли к соглашению об оказании разовой услуги, включающей в себя проведение консультации с установлением диагноза, выбора методов лечения и составления плана, а также проведение лечения в соответствии с диагнозом и планом, отраженными в амбулаторной карте. За устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ в Закрытое акционерное «Первая Профессорская стоматологическая клиника» Бугаевской С.П. оплачено 2500 рублей. За местную анестезию и удаление имплантата истцом в эту же клинику внесено 10800 рублей, что в сумме составляет 13300 рублей (2500 +10800 =13300). Исходя из буквального толкования диспозиции статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения тех расходов на исправление недостатков оказанных стоматологических услуг, которые были им реально понесены. Таким образом, учитывая, что Бугаевской С.П. реально понесены расходы на исправление недостатков в сумме 13300 рублей, то указанная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу. Ссылки стороны истца в обоснование размера убытков на предварительный финансовый план лечения не состоятельны, поскольку указанный план не является отражением реально понесенных расходов стороной, являясь предварительным, только предполагает оплату истцом за лечение 1268400 рублей, а, следовательно, носит предположительный характе<адрес> того указанный план не подписан ни Бугаевской С.П., ни «Профессорской стоматологической клиникой», а значит, - не согласован. Между тем, суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Бесспорно, на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства того, что она продолжительное время испытывала боль, принимала большое количество медицинских препаратов, ее нервные переживания, нарушение сна и повышение раздражительности, которые существенно понизили качество ее жизни. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 рублей, отказывая в иске, таким образом, в части, превышающей указанную сумму. Иск Бугаевской С.П. в части требований о взыскании в ее пользу расходов по проведению экспертизы в размере 59000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что она в действительности оплачивала эти расходы согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 86390 рублей (49480+10000+13300+100000)/2=86390 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку иск Бугаевской С.П. удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> стоимость проведенной экспертизы в размере 59182 рубля согласно представленному счету. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в федеральный бюджет. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2383 рубля 40 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 2583 рубля 40 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Бугаевской Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, взыскании убытков и неустойки, а также штрафа в доход государства, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на представление стоматологических услуг, заключенный между Бугаевской С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна». Взыскать в пользу Бугаевской Светланы Петровны с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» стоимость, уплаченную за приобретенную услугу в размере 49480 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; убытки в размере 13300 рублей компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в бюджет <адрес> штраф в размере 86390 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> стоимость проведенной экспертизы в размере 59182 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2583 рубля 40 копеек. В удовлетворении иска Бугаевской С.П. в остальной части требований, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров