РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вялова Г.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Буйновского В.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Юнака Алевтина Ивановича к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца Юнака А.И. по доверенности Вялов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с ответчика Открыто­го акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Юнака Алевтина Ивановича:

- сумму страхового возмещения в размере 58 599 рублей 48 копеек;

- компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 460000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, а также скрытых повреждений. По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомашины не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец обратился для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс» №Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177 составляет 58599 рублей 48 копеек. Представитель истца указывал, что незаконными действиями страховой компании, связанными с отказом в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1958 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании в судебное заседание явился, требования Юнака А.И. не при­знал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 №, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке, акта осмотра транспортного средства, отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «Ф1 Ассистанс» №Ф1, заключения АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0105 № транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177, по условиям «Полное автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 460000 рублей 00 копеек. Истцом была в полном объеме выплачена страховая премия по условиям данного договора, выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, а также скрытых повреждений.

По факту данных событий истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомашины не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс» №Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177 составляет 58599 рублей 48 копеек.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно Заключению АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые повреждения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177, зафиксированные в двух актах можно разделить на две группы. Повреждения первой группы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое являются следствием одного события, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полностью соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения второй группы: дверь задняя левая и порог левый является следствием иных событий и были получены при иных обстоятельствах, так как являются следствием разрушения лакокрасочного покрытия и развитие подслойной коррозии, шелушение и вспучивание покрытия в местах поврежденных коррозией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак О 485 РС 177, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 26289 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное суду Заключение АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай на­ступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем яв­ляется свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с на­ступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страхо­вую выплату Страхователю.

Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств назем­ного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Час­тичное Автокаско».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное автокаско», по условиям данного договора страхования страховая сумма (лимит ответственности) составляет 460000 рублей. Истец полностью оплатил страховую премию. В период действия договора страхования произошел страховой случай, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, имевших место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26289 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, иные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения возможна исключительно посредством направления транспортного средства на СТОА, суд оценивает критически, поскольку из полиса страхования средств наземного транспорта серии 0105 № следует, что выплата страхового возмещения может осуществляться и на основании калькуляции Страховщика, поскольку же к выплате истцу не было предложено страховое возмещение, определенное на основании такой калькуляции, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Разрешая иск Юнака А.И. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причи­нения морального вреда ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, моральный вред, по мнению истца, причинен ненадлежащей выплатой страхового возмещения и исполнением обязанности по договору страхования. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении Юнаку А.И. морального вреда, материалы гражданского дела по его иску не содержат. Более того, страховая выплата относится к имущественному вреду, ее невыплата не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения истцу морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая иск Юнака А.И. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследован­ных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, учитывая также то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требование о взы­скании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена го­сударственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1 958 рублей 00 копеек.

Поскольку иск Юнака А.И. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 988 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юнака Алевтина Ивановича к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юнака Алевтина Ивановича с Открытого ак­ционерного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» сумму страхового возмещения в размере 26 289 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска Юнака А.И. в части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров