Решение Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года г. Москва Тверской районный суд г. Москвы В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Гусевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2012 по исковому заявлению Горенштейна Марка Борисовича к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от 28.09.2011 года № 105 - кф трудового договора от 22 февраля 2008 года № 14-11/10 и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере 421 289 руб. 52 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 3 839 856 руб. 89 коп., признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку AT- IV № в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова». установил: Горенштейн М.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность художественного руководителя – главного дирижера Государственного академического симфонического оркестра России, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем истца являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии, функции которого впоследствии были переданы Министерству культуры РФ на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра культуры №-кф от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, Горенштейн М.Б. был освобожден от занимаемой должности с даты регистрации данного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, увольнение носило скоротечный характер, является произвольным, приказ об увольнении был издан при нем и в этот же день был расторгнут трудовой догово<адрес> было произведено с нарушением положений п. 2.5. заключенного трудового договора, из которого, по мнению истца, следует, что работодатель должен был дать истцу возможность до расторжения трудового договора передать дела новому художественному руководителю, а, следовательно, работодатель должен заранее уведомить истца о предстоящем увольнении, кроме того, на момент увольнения истца новый художественный руководитель назначен не был. Также ссылается на то, что в приказе о прекращении трудового договора указано Федеральное государственное учреждение культуры, а не Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры, руководителем которого он являлся. В нарушение норм трудового кодекса, предусматривающих, что днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в приказе имеется ссылка на то, что «датой прекращения действия трудового договора считать дату регистрации данного приказа». В качестве причин незаконности увольнения истец ссылается и на то, что трудовую книжку и расчет он получил в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова», которое по отношению к нему работодателем не является, трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в трудовую книжку внесены не верные записи в части наименования учреждения. Указанными противоправными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. С учетом изложенного Горенштейн М.Б. просит о признании досрочного прекращения на основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -кф трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере 421 289 руб. 52 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 3 839 856 руб. 89 коп., признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку AT- IV № в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» (л.д. 122). В судебное заседание явились представители истца Храмцов А.В., Матвеева Е.Ю., исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде. Представитель ответчика – Министерства культуры РФ Палкина О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» Докукин М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Вместе с тем, как следует из п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Учитывая изложенное, существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ является соблюдение процедуры увольнения, а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Горенштейном М.Б. был заключен трудовой договор № (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого истец был принят на должность художественного руководителя – главного дирижера Федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» (далее – ГАСО) (л.д. 89-94). Договор был заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции были переданы Министерству культуры Российской Федерации. Соответствующие изменения были оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 94-98). В соответствии с Уставом ГАСО является некоммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области музыкального искусства, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры РФ, имеет имущество, закрепленное на праве оперативного управления и находящееся в федеральной собственности, (п.п. 1, 2, 4, 5 Устава) (л.д. 28). В соответствии с подпунктами 5.4.1. и 10.12. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство культуры РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, в установленном порядке, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры (л.д. 110-119). Правительственной телеграммой истец был вызван на прием к Министру культуры Российской Федерации А.А.Авдееву ДД.ММ.ГГГГ на 17.30 и при беседе был решен вопрос об увольнении истца (л.д. 100-103). Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кф действие договора прекращено, истец освобожден от должности художественного руководителя-главного дирижера Федерального государственного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России имени Е.Ф. Светланова» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 87). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данный приказ был издан Министерством культуры РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель не уведомил его о предстоящем освобождении от должности, а также на то, что увольнение и издание приказа было произведено в один день при личной беседе истца с Министром культуры РФ, как на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, является неправомерной, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника, увольняемого по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о предстоящем освобождении от должности, также не определен срок, в течение которого должно быть произведено освобождение от должности по указанному основанию. При рассмотрении настоящего дела доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы о том, что увольнение носило скоротечный характер и является произвольным, обоснованными быть признаны не могут. Довод истца о том, что ответчик произвел досрочное прекращение трудового Указанный подпункт трудового договора находится в разделе «работник обязан» пункта «Права и обязанности работника», в связи с чем осуществление передачи дел вновь назначенному художественному руководителю не относится к вопросам процедуры увольнения, а является обязанностью работника, установленной договором, данный пункт направлен на защиту интересов работодателя от возможных недобросовестных действий работника. Обязанность работодателя по уведомлению работника, увольняемого по п. 2 ст. 278 ТК РФ о предстоящем освобождении от должности, из указанного пункта трудового договора не следует. То обстоятельство, что другой работник был принят на должность художественного руководителя ГАСО значительно позже увольнения истца, в данном случае, по мнению суда, является несущественным, поскольку при заключении трудового договора (в данном случае с новым художественным руководителем) только его стороны вправе определить дату приема работника на должность и указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Довод истца о неправомерности указания в приказе на то, что «датой прекращения действия трудового договора считать дату регистрации приказа» не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку не противоречит ст. 84.1. ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (фактически отработанный полный рабочий день) и при увольнении истца данная норма нарушена не была, поскольку день издания приказа, его регистрации и последний день работы совпадают - ДД.ММ.ГГГГ, что представителями истца не отрицалось. От ознакомления с приказом об увольнении в день его издания истец отказался, о чем сделана запись в приказе и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался ознакомиться под роспись с приказом, получить его копию, в связи с чем приказ был ему зачитан (л.д. 88). В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что в день увольнения после подписания приказа №-кф от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил трудовую книжку в связи с тем, что на рабочем месте в этот день больше не находился, выдать трудовую книжку в этот же день не представлялось возможным в связи с фактическим отсутствием его на работе. Согласно справке ГАСО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по адресу его прописки была отправлена телеграмма с предложением забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана ему на руки, о чем свидетельствует подпись в журнале регистрации трудовых книжек (л.д. 130). Как пояснили в судебном заседании представители истца, Горенштейн М.Б. к работодателю за выдачей трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Аналогичная гарантия предусмотрена и пунктом 7.5 трудового договора, заключенного с истцом - выплата компенсации в размере 3-х средних месячных заработков. Как следует из материалов дела, данная компенсация, а также иные предусмотренные при увольнении по данному основанию выплаты, истцом были получены в период с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справкой ГАСО от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация составила 631 766 руб. (548100 руб. + 83666 руб.) (л.д. 104-106). Представителями истца данное обстоятельство не отрицалось. Ссылка истца на неправомочность произведения расчета не работодателем, а ГАСО несостоятельна, поскольку Министерство культуры РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, а ГАСО является получателем бюджетных средств, что следует из Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и из Устава ГАСО. Кроме того, именно в штатном расписании ГАСО находилась должность истца и именно от ГАСО на протяжении трудовой деятельности истца в этой должности поступали денежные средства на оплату труда, данный порядок оплаты труда ранее истцом не оспаривался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании досрочного прекращения приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - кф трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова», а также производное от них требование о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере 421 289 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены также требования о признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку AT- IV № в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся. Представители истца в судебном заседании не смогли пояснить, в связи с чем запись № в трудовой книжке истца является не верной. Также пояснили, что запись № «В соответствии с приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование – ФГУК «Государственный академический симфонический оркестр им. Е.Ф. Светланова» является не верной, поскольку в новом наименовании учреждения отсутствует слово «России», правильно читать: «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова». Также представители истца пояснили, что запись № не является не верной, однако работодателем не внесена запись об изменении в наименования учреждения, поскольку в соответствии с принятием Федерального закона № 83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» ФГУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» был переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова». Согласно п. 8.3 трудового договора, заключенного с истцом, трудовая книжка работника ведется и хранится в оркестре. Данный пункт трудового договора ранее истцом не оспаривался, несогласия с данным пунктом он не выражал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за правильное ведение и хранение книжек является ГАСО. Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о привлечении к делу в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» в связи с тем, что истцом заявлены требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и о внесение изменений в записи в трудовой книжке, однако представители истца категорически отказались от привлечения к делу ГАСО в качестве соответчика именно по тому основанию, что они не согласны, что обязанность по ведению трудовых книжек и выплате заработной платы исполняется не работодателем истца - Министерством культуры РФ, а ГАСО, настаивали на своих требованиях в заявленном виде, сами требования не уточнили и не разъяснили. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание п. 8.3 трудового договора, который истцом не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку AT- IV № в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с этим удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу и в связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3839856 руб. 89 ко<адрес> того, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Горенштейну Марку Борисовичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - кф трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» незаконным, как произведенного с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова» с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере 421 289 руб. 52 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 3 839 856 руб. 89 коп., признании недействительными записи за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку AT- - № в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой он являлся. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Рачина К.А.
договора с нарушением порядка его расторжения, предусмотренного п. 2.5. трудового договора, противоречит условиям самого договора. Пунктом 2.5. трудового договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора работник осуществляет передачу дел вновь назначенному художественному руководителю Оркестра. Вместе с тем, договором предусмотрено не только досрочное расторжение договора по решению работодателя (п.7.5.), но также, и то, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в случае невыполнения работником раздела 2 договора (п.7.4.).