РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием истца Ауловой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ауловой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установил: Аулова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с дополнениями, письменно поданными 6 февраля сего года, просила: - взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в сумме 14906 рублей 28 копеек, включая судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенных на оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании Аулова И.В. заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что решением мирового судьи удовлетворены ее исковые требования к ООО «Премиум Авто» и в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 7442 рублей 35 копеек. Исполнительный лист предъявила к исполнению в территориальный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – управление). Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Царицынского отдела службы управления и судебного пристава-исполнителя этого отдела. В результате бездействия сотрудников службы судебных приставов более двух лет не исполняется решение суда о взыскании в ее пользу указанной денежной суммы. Причиненный ей материальный ущерб складывается из подлежащей взысканию по исполнительному листу денежной суммы в размере 7 442 рублей 35 копеек, которую она не получила по вине судебных приставов, из расходов по отправлению писем с жалобами в службу судебных приставов, прокуратуру, суд и из расходов по изготовлению ксерокопий документов, юридических расходов. Отправила в различные органы более тридцати писем. Получала однотипные ответы. Судебные приставы дважды утеряли исполнительный лист. Утверждала, что на протяжении двух лет не могла спокойно спать и постоянно переживала по поводу бездействия приставов. Ее мучили головные боли и кошмары. Мучительно ожидала рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. В направленном письме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, иск Ауловой И.В. не признала. Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему Действительно, судом установлено и подтверждается материалами дела решением мирового судьи судебного участка № района «Царицыно» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ауловой И.В. с ООО «Премиум Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3156 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 24 копейки, а всего 7442 рублей 35 копеек. Согласно копии решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского отдела службы управления и судебного пристава-исполнителя этого же отдела, выраженное в неосуществлении контроля и ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов в разумные сроки, соответственно. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий государственного органа или должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Аулову И.В. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, которая ссылалась на наличие причинно-следственной связи между установленным судом незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставом и возникшим имущественным вредом и моральным вредом, в силу приведенных выше процессуальных норм обязана представить суду неоспоримые, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии такой связи. Вместе с тем истцом таких доказательств суду не представлено. Учитывая изложенное, а также что Ауловой И.В. не доказаны обстоятельства причинения ей морального и имущественного вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных ею в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск Ауловой И.В. в полном объеме требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Суд считает, что затраты, понесенные истцом на направление жалоб и писем по вопросу исполнения судебного акта не находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя, установленным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления является его правом, но не обязанностью. Следовательно, Аулова И.В., направляя жалобы более тридцати раз, действовала в своем интересе, своей волей, что, в свою очередь, безусловно, исключает наличие указанной выше причинно-следственной связи. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Ауловой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров