РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Плескачева А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой О.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Плескачева Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и морального ущерба, причиненного незаконным лишением свободы, установил: Плескачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию причиненного имущественного вреда и морального ущерба в сумме 321 700 рублей, в т.ч.: - 1500 рублей - недополученная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия, жилищная субсидия и льготы Ветерана труда; - 200 рублей - расходы на бумагу для принтера (10 листов формата А4), за эксплуатацию компьютера и принтера, расходы на электроэнергию; - 20000 рублей - за потраченное время на переписку с ФСИН, Прокуратурой, подачу иска в Гагаринский районный суд <адрес> и получение определения из этого суда, на поиск и изучение юридической литературы, законов и инструкций, соответствующих проблеме; - 300000 рублей - компенсация морального вреда за период незаконного лишения свободы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что после условно-досрочного освобождения незаконно удерживался в колонии с ДД.ММ.ГГГГ по 20 июля того же года, что причинило ему имущественный и моральный вред в требуемом размере. Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск Плескачева А.А. не признала, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не имеется. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела Плескачев А.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 290 части 1 УК РФ, статье 69 части 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда ответчиком, либо лицом, за действия (бездействие) которого отвечает казна Российской Федерации, его размер, незаконность действий должностных лиц исправительного учреждения, иных государственных органов и должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. В судебном заседании Плескачев А.А. утверждал, что имущественный и моральный вред причинен ему именно незаконными действиями администрации исправительного учреждения, в результате которых нарушено его право на личную свободу, пенсионные права и иные имущественные права. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие сотрудников исправительного учреждения, нарушивших, по мнению истца, его права. Представленные истцом копии материалов переписки с прокуратурой <адрес>, учреждениями пенсионного обеспечения граждан, судебного постановления, справки об освобождении, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права на возмещение причиненного вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд отмечает, что одно лишь обстоятельство несвоевременного исполнения постановления судьи об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о незаконности действий администрации исправительного учреждения. Более того, оценка действий администрации исправительного учреждения, имеющаяся в упомянутом письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь мнением прокурорского работника, преюдициального либо иного правового значения для настоящего дела не имеет. Вопрос же об оценке законности действий администрации исправительного учреждения предметом по настоящему делу не является. Иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Таким образом, доказательств в подтверждение указанных истцом в основание иска обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему морального и имущественного вреда в результате именно незаконных действий, либо бездействия сотрудников исправительного учреждения, Плескачевым А.А. представлено не было. Иных фактических данных, подтверждающих нарушение его личных имущественных прав, а также неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ, истцом также не представлено. Оснований для возмещения истцу причиненного вреда с учетом положений статей 1070, 1100 ГК РФ истцом суду не сообщено. Таким образом, утверждения истца о том, что в результате незаконных, по его мнению, действий ему причинен имущественный вред в виде недополученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии, жилищной субсидии и льгот Ветерана труда, расходов на бумагу для принтера (10 листов формата А4), за эксплуатацию компьютера и принтера, на электроэнергию, а также моральный вред, судом признаются не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Не имеется в материалах дела и фактических данных, подтверждающих, что истцу причинен моральный вред потраченным им временем на переписку с ФСИН, Прокуратурой, подачу иска в Гагаринский районный суд <адрес> и получение определения из этого суда, на поиск и изучение юридической литературы, законов и инструкций, соответствующих проблеме, поскольку обращение заинтересованного лица к должностному лицу, либо в орган государственной власти, а также в суд, является правом, а не обязанностью. Данных о том, что кто-либо из должностных лиц, упомянутых в иске, незаконно понуждал Плескачева А.А. обращаться в различные государственные органы, в материалах дела также не имеется, а истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что истцом не доказано, что именно незаконными действиями администрации исправительного учреждения ему причинен имущественный моральный вред при указанных выше обстоятельствах, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск Плескачева А.А. является явно необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Плескачева Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и морального ущерба, причиненного незаконным лишением свободы, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров