Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2012 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Лемонджаве Р.Р.

с участием представителя истца Сарычева Андрея Владимировича, доверенность от 24.01.2012,

представителя ответчика Горбуновой Ирины Юрьевны Горбунова Константина Геннадьевича, доверенность от 24.12.2009, ответчика Горбунова Константина Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» к Горбунову Константину Геннадьевичу, Горбуновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно 23876, 96 долларов США – остаток основного долга, 4833,55 долларов США – задолженность по уплате процентов, 1009,21 долларов США – неустойка, 11700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №/К о предоставлении кредита в сумме 34165, 89 для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля Skoda Superb у ООО «Атлант-Моторс». Вся сумма по договору передана ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Целевое использование кредита соблюдено, автомобиль заемщиком приобретен, о чем составлен договор купли-продажи № от 21-04-2007г. По договору №/З от 28-06-2007 года данный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью автомобиля Skoda Superb наступил страховой случай. Страховое возмещение в сумме 991516, 69 рублей было перечислено ОАО «Ингосстрах» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Межпромбанк Плюс» денежные средства не получил. В соответствии с положениями договора истцом направлено в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки. Ответчики данное требование получили лично, однако требования истца не выполнили. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 29719,72 долларов США – остаток основного долга в сумме 23876,96 долларов США, задолженность по оплате процентов в сумме 4833, 55 долларов США, 1009, 21 долларов США – неустойка.

Ответчики исковые требования истца не признали, заявили возражения, указав, что истцом не представлен оригинал договора №/К, а представлена лишь копия, на которой отсутствуют подписи сторон договора. Также ответчики отметили, что истец не предъявил расчетные документы, которые бы могли свидетельствовать о передаче истцом денежных средств в кредит. Ответчик ФИО2 К.Г. отметил, что договор кредита не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 К.Г., он же представлял ответчика ФИО2 И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Межпромбанк Плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №/Л от 28-06-2007 года (л.д. 12-18), который подписан сторонами, заключен договор о залоге №/З от 28-06-2007 года (л.д. 52-56), который подписан сторонами. Ответчиком ФИО2 И.Ю. приобретен автомобиль Skoda Superb, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от 21-04-2007 года (л.д. 59). После полной гибели автомобиля и наступления страхового случая (извещение о страховом случае л.д. 100), ОАО «Ингосстрах» ФИО2 И.Ю. перечислено 991516, 69 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Как установлено п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиками не представлено доказательств того, что обязательства по договору ими выполнялись надлежащим образом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется заемщикам в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее дня следующего за днем получения требований. Как видно из материалов дела истец направил ответчикам письмо (л.д. 65), в котором просил в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. Ответчики данное письмо получили, что подтверждается личной ответчика подписью в почтовом извещении (л.д. 66).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании обозревался подлинник договора, заключенного сторонами, ответчиком подписи не оспорены. Также обозревалось подлинное кредитное досье дня из которого видно, что кредит был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось несколько платежных поручений, все подлинники были проверены в судебном заседании и установлено, что кредит ответчиками был получен.

На основании вышеизложенного кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка основного долга, задолженности по уплате процентов, неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 14296,82 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межпромбанк» и ФИО4, ФИО3 Константиновичем.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпромбанк» солидарно 23876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) долларов США 96 (девяносто шесть) центов США или рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день выплаты – остаток основного долга, 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) долларов США 55 (пятьдесят пять) центов США или рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день выплаты– задолженность по уплате процентов, 10000 (десять тысяч) долларов США или рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день выплаты – неустойку.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки – расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: