РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Андреевой Н.Ю.,

представителей ответчика Правительства Москвы Колесниковой Ю.А., Белкиной А.Ю.,

представителя третьего лица Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» Леонтьевой Е.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Безус Елены Владимировны к Правительству Москвы, третьи лица Департамент имущества города Москвы, управление Фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу­чия человека по городу Москве, префектура Юго-Западного административ­ного округа города Москвы, отдел опеки и попечительства Министерства обра­зования Московской области по городскому округу Щербинка о признании не­законным бездействия Правительства Москвы, выраженного в несоблюдении процедуры изъятия недвижимого имущества, и возложении обязанности по предоставлению недвижимого имущества,

установил:

Безус Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с последующими измене­ниями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать незаконными бездействие Правительства Москвы по несоблю­дению процедуры изъятия недвижимого имущества: жилого <адрес> и земельного участка при доме площадью 1626 кв. м, попадающего в санитарную зону очистных соору­жений, для городских нужд;

- обязать Правительство Москвы предоставить ей взамен жилого <адрес> и земельного уча­стка при доме площадью 1626 кв. м, иное равнозначное недвижимое имуще­ство в пределах данного населенного пункта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования под­держала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и до­полнениях к нему. Указала, что на основании договора дарения в 2004 году по­лучила дом и земельный участок от своей бабушки. Дом расположен вблизи очистных сооружений, построенных ответчиком в 1998 году. В настоящее время проживание в доме невозможно по причине сырости. Считает, что были нарушены права истца при возведении очистных сооружений.

Представители ответчика иск Безус Е.В. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ука­зали, что оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ для возложения обя­занностей на Правительство Москвы по предоставлению жилого помещения истцу, не имеется. Сообщили, что Безус Е.В. на жилищном учете в городе Мо­скве не состоит.

Представитель третьего лица Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» иск Безус Е.В. также не признала, указала, что каких-либо правоотношений между представляемым ею лицом и истцом не имеется.

Истец, Департамент имущества города Москвы, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело­века по городу Москве, префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, отдел опеки и попечительства Министерства образования Мос­ковской области по городскому округу Щербинка извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по го­родскому округу Щербинка представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал иск Безус Е.В. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем ее представитель сообщила суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобре­тают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству усло­вий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестно­сти и разумности действий участников гражданских правоотно­шений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений пред­полагается.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Безус Е.В., как участника гражданских правоотношений вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании неза­конными действий и бездействия Правительства Москвы, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, име­нуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности свиде­тельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из домовой книги на основании договора дарения жилого дома, заключенного ме­жду Сидельниковой А.Г. и истцом, с ДД.ММ.ГГГГ Безус Е.В. приобрела право собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020305:4, а с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на этот земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Безус Е.В. и ее дети, ранее постоянно проживавшие в <адрес>, постоянно зареги­стрировались в указанном выше доме по <адрес>.

Согласно письму Государственного учреждения «Центр государствен­ного санэпиднадзора в <адрес>, Щербинке, Троицке и <адрес>» указанный выше дом находится в 200 метрах от террито­рии очистных сооружений в пределах санитарно-защитной зоны.

Закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Феде­рации, а также статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окру­жающую среду, нашло свое отражение и в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии на­селения», в силу которой граждане имеют право на благоприятную среду оби­тания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и за­стройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона при разра­ботке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, ре­шении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сель­скохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, вы­боре земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженер­ной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в редакции, дей­ствующей на момент получения истцом дома в собственность, было установ­лено, что утверждение норм проектирования и проектной документации о пла­нировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконст­рукции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объек­тов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ сани­тарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, ис­следования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оце­нок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения из­мерений и типов средств измерений в целях:

- установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

- установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, преду­смотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 названного Федерального закона, санитарным правилам.

В силу пункта 2 названной статьи на основании результатов санитарно-эпи­демиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформ­ленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 52-ФЗ дейст­вия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоя­щий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, глав­ному государственному санитарному врачу или в суд.

На момент строительства очистных сооружений действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 3 статьи 11 Закона предоставление земельных участков под строительство, утверждение норм проектирования, проектной и норма­тивно - технической документации на строительство (реконструкцию, модерни­зацию) и застройку, ввод в эксплуатацию жилых домов, зданий и сооружений культурно - бытового, жилищно - коммунального назначения, промышленных, транспортных и других предприятий (пусковых комплексов) и сооружений, а также транспортных средств допускается только при наличии заключения ор­ганов или учреждений Государственной санитарно - эпидемиологической службы РСФСР об их соответствии санитарным правилам.

Статья 40 Закона предусматривала право граждан на обжалование дейст­вий должностных лиц и специалистов Государственной санитарно - эпидемио­логической службы РСФСР вышестоящему по подчиненности главному госу­дарственному санитарному врачу, либо в суд.

Таким образом, действующее законодательство о санитарно-эпидемиоло­гическом благополучии населения как на момент строительства очистных со­оружений, так в настоящее время предусматривало заключение компетентного органа о соответствии предполагаемого строительства санитарным правилам.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте размещения жилищного и других видов строитель­ства на период до 2000 года», предусматривающего строительство и пуск в экс­плуатацию в 1998 году локальных очистных сооружений, и в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об организации и проведении международного тендера на проекти­рование, строительство и эксплуатацию станции очистки сточных вод в Юж­ном Бутово» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено реше­ние конкурсной комиссии по выбору победителя международного тендера на финансирование и строительство станции очистки сточных вод в Южном Бу­тово по системе «ВООТ» (строить, владеть, эксплуатировать, передавать) в лице германской фирмы «Саарберг - Хельтер Вассертехник ГмбХ» (протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмот­рены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждан­ского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Первого заместителя премьера Прави­тельства Москвы утвержден акт государственной приемочной комиссии о при­емке ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию законченного строительством объекта - станции очистки сточных вод в Южном Бутово.

Таким образом, на момент строительства и ввода в эксплуатацию станции очистки сточных вод в Южном Бутово истец не располагала никакими правоус­танавливающими документами, подтверждающими ее право собственности на упомянутый выше дом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность дока­зать обстоятельства незаконности бездействия Правительства Москвы по несо­блюдению процедуры изъятия недвижимого имущества, допущенного в отно­шении истца, а также наличие обязанности у Правительства Москвы по предос­тавлению Безус Е.В. недвижимого имущества в пределах Щербинки, в рассмат­риваемом случае возлагается на нее саму.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доказательств признанных незаконными действий должностных лиц и специалистов Государственной санитарно - эпидемиологической службы, со­гласовавших строительство этих сооружений вблизи <адрес>­ской <адрес>, стороной истца суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а в материалах дела не имеется.

В равной степени отсутствуют достоверные фактические данные о том, что Безус Е.В. в установленном порядке признана нуждающейся в жилом по­мещении в городе Москве.

Так, в судебном заседании сторона истца утверждала, что по причине расположения дома вблизи от очистных сооружений в доме всегда очень сыро, в связи с чем прогнивают полы и стены и проживание в доме невозможно, а также, что на принадлежащем истцу земельном участке она не имеет возмож­ности выращивать какие-либо культурные растения, поскольку они от повы­шенной влажности загнивают.

Однако данные утверждения судом признаются не состоятельными, по­скольку ничем не подтверждены. Более того, обследование дома в 2000 году Государственным учреждением «Центр государственного санэпиднадзора в <адрес>, Щербинке, Троицке и <адрес>» показало, что на ДД.ММ.ГГГГ дом, построенный в 1952 году, имел сте­пень износа 62 %. Установленное обследованием состояние дома, не отвечаю­щее санитарным требованиям по причине ветхости, сырости, отсутствия венти­ляции, централизованного водоснабжения и канализации, не связано с нахож­дением его вблизи очистных сооружений. Таких выводов письмо не содержит.

Ссылки стороны истца на положения Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» в обоснова­ние иска не состоятельны, поскольку ни Безус Е.В., ни члены ее семьи не явля­ются жителями города Москвы в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города Москвы», поскольку постоянно по месту жительства зарегистрированы и про­живают в <адрес>.

Утверждения стороны истца относительно нарушения ответчиком жи­лищных прав Безус Е.В. и членов ее семьи строительством очистных сооруже­ний также не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Действия Правительства Москвы, связанные с изданием распоряжений о согласовании и строительстве сооружений очистных сооружений не оспарива­лись, предметом по настоящему делу не являются, иное противоречило бы по­ложениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В равной степени не имеется в материалах дела достоверных фактических данных о нарушении Правительством Москвы права собственности Безус Е.В. на указанный выше жилой дом.

Более того суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя со­держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено за­коном или договором.

Из анализа содержания иска и дополнений к нему, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Безус Е.В., приобретая в собственность дом по указанному адресу с дефектом расположе­ния относительно очистных сооружений, знала о том, что он находится в сани­тарно-защитной зоне.

Следовательно, она должна была осознавать последствия приобретения данного дома в дар и последующего затем постоянного проживания ее и ее де­тей в указанных выше жилье и условиях. Изложенное при отсутствии иного соответствует пункту 2 статьи 1 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на решение Подольского городского район­ного суда <адрес> судом также отвергается как не состоятельная, поскольку упомянутый акт в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициаль­ного значения для рассмотрения данного дела в отношении ответчика.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано незаконным бездействие Правительства Москвы по несоблюдению процедуры изъятия недвижимого имущества: жилого <адрес> и земельного уча­стка при доме площадью 1626 кв. м, попадающего в санитарную зону очистных сооружений, для городских нужд, в связи с чем ее иск в указанной части судом признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку истцом не доказано в силу статьи 56 ГПК РФ наличие основа­ний, указанных в статье 8 ГК РФ, влекущих безусловную обязанность у Прави­тельство Москвы по предоставлению Безус Е.В. взамен жилого <адрес> и земельного участка при доме площадью 1626 кв. м, иное равнозначное недвижимое имущество в пределах данного населенного пункта, то ее иск в указанной части требований также признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Безус Елены Владимировны к Правительству Мо­сквы, третьи лица Департамент имущества города Москвы, управление Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, отдел опеки и попечительства Министерства образова­ния <адрес> по городскому округу Щербинка о признании неза­конным бездействия Правительства Москвы, выраженного в несоблюдении процедуры изъятия недвижимого имущества, и возложении обязанности по предоставлению недвижимого имущества, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров