РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Тверской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием истца Кузенко В.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Кузенко Вячеслава Михайловича к Департаменту имущества <адрес> (далее – департамент), третье лицо – Департамент финансов <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, установил: Кузенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, просил: - взыскать с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315570 рублей 18 копеек; - взыскать с департамента упущенную выгоду в размере недополученной прибыли по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А-Инвест», полученной ответчиком за весь период с момента исполнения истцом обязательств по уплате стоимости за объект приватизации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации; - взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 33159 рублей 39 копеек. В судебном заседании Кузенко В.М. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что сумма основного долга ему перечислена департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что заключение соглашения о расторжении договора повлекло для него упущенную выгоду, поскольку ответчик сдавал до аукциона и продолжает в настоящее время сдавать в аренду указанный объект приватизации по ранее заключённому и зарегистрированному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А-Инвест. Департамент, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте в суд не прибыли. Доказательств причин уважительности нене явки, возражений суду не представили. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из копий распоряжения департамента №-р от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения на сумму 716200 рублей, выписки из протокола аукциона №№,50 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения на сумму 4114800 рублей, Свидетельства СГУП за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли продажи, письма от ДД.ММ.ГГГГ, письменного отказа СВТА департамента от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузенко В.М. принимал участие в аукционе по продаже объекта приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>, 3-я Северная линия, <адрес>, принадлежащего департаменту на праве собственности. Проведение аукциона поручено уполномоченной организации - СГУП по продаже имущества <адрес>. Для участия в аукционе Кузенко В.М. перечислил на счет уполномоченной организации задаток в размере 716200 рублей. Согласно копии протокола аукциона истец был признан победителем, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с уполномоченной организацией ответчика. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере стоимости объекта приватизации в размере 4114800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузенко В.М. вручено уведомление, в котором сообщалось о технической ошибке в площади объекта приватизации. Департаментом предложено истцу расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств. С чем Кузенко В.М. согласился и подписал 28 февраля 2011 года соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом, департамент перечислил истцу денежные средства в размере 4831000 рублей. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства. В силу с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В силу указаний Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Учитывая период пользования департаментом денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дату предъявления иска в суд, - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что каким-либо договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, суд полагает возможным с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки, взыскать в пользу Кузенко В.М. проценты за пользование причитающимися ему денежными средствами в размере 315570 рублей 18 копеек, признавая, таким образом, приложенный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, - правильным, а иск в данной части требований обоснованным. Одновременно подлежит отказу в удовлетворении требование истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды по следующим основаниям. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков. Оценив обстоятельства, на которые ссылается Кузенко В.М. в обоснование иска в части упущенной выгоды, суд не может признать доказанным истцом состав убытков в части наличия причинной связи между несвоевременным исполнением договорных отношений и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также в части размера этих убытков, расчет суммы убытков не приложен. Из документов, представленных истцом, не следует, что в период действия договора, на который ссылается истец отношения сторон, безусловно, существовали бы в том порядке и в отношении тех объемов арендных платежей, ставок на которые ссылается истец. По мнению суда, получение или неполучение истцом определенных сумм связано с другими обстоятельствами, помимо взаимоотношений с ответчиком, основанных на договоре купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, суд признает иск Кузенко В.М. в названной выше части требований необоснованным, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец в силу статьи 56 ГПК РФ им не доказаны, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что требование истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств исполнено ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, просьбу истца о возмещении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузенко В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33159 рублей 39 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил иск Кузенко Вячеслава Михайловича к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо – Департамент финансов <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузенко Вячеслава Михайловича с Департамента имущества <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315570 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33159 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска Кузенко В.М. в остальной части требований, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров