Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Тверской районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2012

по заявлению Бондарчука Андрея Михайловича к Федеральной налоговой службе России об обязании удовлетворить обращение в полном объеме, оказать содействие в проведении проверки, возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.,

Установил:

Бондарчук А.М. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России об обязании удовлетворить его обращение в полном объеме, оказать содействие в проведении проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявления ссылался на то, что им направлялись запросы в ИФНС России № по <адрес> (вх. №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ), в УФНС России по <адрес> (вх. №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России (вх. №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении поступившей информации и его доходах, налогах, штрафах, пенях. Полученные на запросы ответы его не удовлетворяют, считает их неполными, а сведения вызывающими сомнение в достоверности.

Бондарчук А.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на заявление, в которых, полагая заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.М. обратился в ФНС России с заявлением (вх. №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил предоставить ему выписку о всех его доходах по всем формам учета за период с 2002 года по 2010 год, подтвердить уплату налогов и сборов, пеней, штрафов в полном объеме. Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление было направлено в компетентный орган – УФНС России по <адрес> для рассмотрения и ответа Бондарчуку А.М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по <адрес> со ссылкой на положения п.3 ст. 230 Налогового кодекса РФ сообщило заявителю о том, что в соответствии с названной нормой справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога выдают налоговые агенты, т.е. работодатели. Выдача таких справок налогоплательщикам налоговыми органами законом не предусмотрена. Заявителю также разъяснено, что в целях получения информации о доходах, полученных от налоговых агентов, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту жительства.

Не согласившись с указанным ответом, Бондарчук А.М. вновь обратился с заявлением в ФНС России (вх. №/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ). ФНС России рассмотрело указанное обращение и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № СА-3-/31672@ (л.д. 16-18) повторно разъяснило, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Подпунктом 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Пунктом 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их письменным заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В указанном ответе ФНС России Бондарчуку А.М. повторно рекомендовано обратиться в налоговый орган по месту его жительства с заявлением о предоставлении данных о полученных им доходах.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Бондарчука А.М. была установлена обоснованность его довода о неполучении им ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ИФНС России № по <адрес>, в связи с чем ФНС России дало поручение УФНС России по <адрес> обеспечить контроль за предоставлением ИФНС России № по <адрес> Бондарчуку А.М. имеющейся в налоговом органе информации о его доходах и состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.18).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обращения Бондарчука А.М. были рассмотрены в установленном порядке, на поставленные в них вопросы даны мотивированные ответы, по выявленным нарушениям приняты надлежащие меры. Таким образом, заявление Бондарчука А.М. нельзя признать обоснованным, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, Бондарчуком А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что должностными лицами ФНС России были совершены какие-либо действия, причинившие ему нравственные или физические страдания, в связи чем требование заявителя о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Бондарчука Андрея Михайловича к Федеральной налоговой службе России об обязании удовлетворить обращение в полном объеме, оказать содействие в проведении проверки, о возмещении морального вреда в размере 1000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рачина К.А.