Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2012 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Коробковой М.Е.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2012 по иску Кожевниковой Елены Глебовны к АНО «Гута-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и обследование, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо – Страховая компания «Согласие»

установил:

Кожевникова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Гута-клиник», т.к. накануне упала и ударилась затылком. Врач-травматолог повреждений не выявил и направил ее на прием к врачу-офтальмологу, который помимо прочих назначений, назначил уколы Ретиналамина (10 парабульбарных инъекций в каждый глаз). ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к врачу-офтальмологу для проведения седьмого по счету укола. Игла была введена в левый глаз, истец почувствовала сильнейшие жжение и боль в глазу, с трудом разжала веки и поняла, что зрение в левом глазу полностью отсутствует. Врач закапал в глаз капли и уверил, что через 10 минут все пройдет, однако ничего не изменилось, врач повторно закапал капли, попросил выйти в коридор, затем сообщил истцу, что ее необходимо срочно доставить в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца, куда он повез ее сам на машине. После осмотра в отделении неотложной помощи Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, ей поставили диагноз «токсическое (ятрогенное) повреждение зрительного нерва (колотое ранение глазного яблока ?)», и дежурный врач Макаров П.В. распорядился о немедленной госпитализации в хирургический корпус. В МНИИ ГБ им. Гельмгольца истец находилась на лечении с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Зрение левого глаза у нее так и не восстановилось, краем глаза может видеть отдельные фрагменты некоторых предметов и незначительно различать границу между полной темнотой и движениями. Окончательный диагноз на момент выписки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «ОС - токсическое повреждение (ятрогенное) зрительного нерва, колотое ранение глазного яблока, ранее оперированная отслойка сетчатки (прилежит), возрастная макулодистрофия. ОU- миопия средней степени, начальная катаракта.» Как пояснил ей лечащий врач, дальнейшее лечение малоэффективно. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно получила консультацию в клинике «Augenarzte im Arabellahaus» в <адрес> (Германия), где ей также поставили диагноз «атрофия оптического нерва». До настоящего времени зрение не улучшилось, левым глазом она почти не видит. Считает, что повреждение глаза, повлекшее значительное ухудшение зрения было получено по вине сотрудника АНО «Гута-Клиник», действиями ответчика ей причинен моральны вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с длительным лечением и значительной утратой зрения, а также с учетом ее возраста (69 лет), кроме того, данный вред здоровью сказывается на ее работе – она работает переводчиком и редактором текстов в компании «Бейкер и Макензи –Ай-Си-Эс» и вынуждена постоянно напрягать зрение. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб., причиненного повреждением здоровья, взыскать расходы на лечение (лекарства) и на обследование в клинике «Augenarzte im Arabellahaus» в <адрес> (Германия) в общем размере 15973 руб. 50 коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание явилась истец, ее представитель Лукьянова Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АНО «Гута-Клиник» Быков В.Н., Смитиенко О.В., Чеглаков Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывали, что в данном случае никакой экстренной ситуации не возникло, истец была своевременно доставлена в больницу, получила лечение, доказательств причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и действиями сотрудника клиники не имеется, кроме того, ссылались на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что зрение не подлежит восстановлению (л.д. 67-71). В устных объяснениях рекомендовали истцу врачей-специалистов, которые могут помочь ей восстановить зрение. Также ставили под сомнение правильность диагностики и выбранных методов лечения, а также правильность поставленного окончательного диагноза специалистами МНИИ ГБ им. Гельмгольца.

Представитель третьего лица - Страховая компания «Согласие» Мацин Г.А. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения с подтверждающими документами, из которых следует, что страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю предусмотренную договором страхования денежную сумму – 83724 руб. в размере 10 % от страховой суммы согласно таблице размеров страховых выплат «расширенная» по риску «телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая, полностью исполнив свои обязательства по договору с АНО «Гута-Клиник» (л.д.148-155, 157-158,268,271,272).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заслушав показания свидетеля – лечащего врача истца в МНИИ ГБ им. Гельмгольца Макарова П.В., выслушав объяснения специалиста Офтальмологической клинической больницы Самойленко А.В., изучив и оценив материалы дела, медицинские карты, поступившие по запросу суда из МНИИ ГБ им. Гельмгольца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.Г. обратилась в АНО «Гута-клиник» за консультацией в связи с тем, что накануне упала и ударилась затылком. Врач-травматолог повреждений не выявил и направил ее на прием к врачу-неврологу, который в свою очередь рекомендовал обратиться за консультацией к врачу-офтальмологу (л.д.121-124). Проведя первичный осмотр, врач – офтальмолог помимо прочих назначений, назначил уколы Ретиналамина (10 парабульбарных инъекций в каждый глаз) (л.д. 225). Истец сделала в АНО «Гута-Клиник» 6 назначенных инъекций, повела иные процедуры и ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к врачу-офтальмологу для проведения седьмого по счету укола (л.д. 226-247).

Как следует из медицинской кары Кожениковой Е.Г. «после инъекции в левый глаз пациентка отметила резкое снижение зрения, боли нет, никаких неприятных ощущений во время инъекции не было» МНИИ ГБ им. Гельмгольца пациентка направлена по «Cito» (срочно) в МНИИ ГБ им. Гельмгольца (л.д. 248-249). Пациентка в сопровождении врача АНО «Гута-Клиник» была доставлена на машине учреждения в МНИИ ГБ им. Гельмгольца в приемное отделение, где была осмотрена дежурным врачом-офтальмологом и офтальмологом-хирургом д.м.н. Макаровым П.В., проведен первичный осмотр, повреждений глазного яблока не выявлено, пациент госпитализирована для дальнейшего обследования и лечения (л.д. 250).

Как следует из медицинской карты Кожевниковой Е.Г. о негативных последствиях и возможных побочных эффектах уколов Ретиналамина она под роспись предупреждена не была. При посещении врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что пациент предупрежден о возможных осложнениях парабульбарных инъекций: дискомфорте во время инъекций, ранении глазного яблока, гематомах, однако росписи истца об ознакомлении с данной записью не имеется (л.д. 239).

Истец суду пояснила, что при уколе в левый глаз, она почувствовала сильнейшие жжение и боль в глазу, с трудом разжала веки, зрение в левом глазу полностью отсутствовало. Врач закапал в глаз капли и уверил, что через 10 минут все пройдет, однако ничего не изменилось, врач повторно закапал капли, попросил выйти в коридор, затем сообщил, что ее необходимо срочно доставить в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца, куда он повез ее машине.

Представители ответчика пояснили, что данная ситуация не является экстренной, то обстоятельство, что истец после проведения укола была срочно доставлена в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца, не свидетельствует о том, что возникла экстренная ситуация, требующая безотлагательных медицинских мероприятий, объяснили это персональным порогом чувствительности пациентки, вместе с тем пояснили, что такой случай в клинике возник впервые (л.д. 275).

Из представленных медицинских карт пациента Кожевниковой Е.Г. из Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца следует, что после осмотра в отделении неотложной помощи Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, ей поставили диагноз «токсическое (ятрогенное) повреждение зрительного нерва (колотое ранение глазного яблока ?)», и дежурный врач Макаров П.В. распорядился о госпитализации в хирургический корпус. В МНИИ ГБ им. Гельмгольца истец находилась на лечении с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза видно что диагноз при выписке у Кожевниковой Е.Г. следующий: OS (левый глаз) «токсическое (ятрогенное) повреждение зрительного нерва (колотое ранение глазного яблока ?), оперированная прилегшая отслойка сетчатки, возрастная макулодистрофия, острота зрения OS (левый глаз) – счет пальцев у лица, OD (правый глаз) - 0,7» (л.д. 89, мед. карты).

Далее Кожевникова Е.Г. после выписки продолжала посещать МНИИ ГБ им. Гельмгольца для консультаций и проходила амбулаторное лечение (л.д. 22-42).

ДД.ММ.ГГГГ в МНИИ ГБ им. Гельмгольца Минздравсоцразвития России было проведено внеочередное заседание клинико-экспертной комиссии в составе: главного врача, заместителя главного врача, заведующего отделением патологии сетчатки, заведующего отделением травматологии, лечащего врача, по вопросу установления окончательного диагноза пациентке Кожевниковой Е.Г., 1943 г.р., находившейся на лечении в отделении травматологии, пластической и реконструктивной хирургии глаз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссии был составлен протокол и дано заключение: возможно предположить перфорацию глазного яблока у пациентки ДД.ММ.ГГГГ в момент парабульбарной инъекции. Окончательный диагноз на момент выписки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ: OS (левый глаз) - токсическое повреждение (ятрогенное) зрительного нерва, колотое ранение глазного яблока, ранее оперированная отслойка сетчатки (прилежит), возрастная макулодистрофия (л.д. 115-118).

Также истцом представлен протокол осмотра пациентки врачом-офтальмологом ОАО «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в настоящее время прикреплена на медицинское обслуживание, из которого следует: OS (левый глаз) - 0,01-0,02 не корректируемая, по состоянию с августом 2011 года без положительной динамики, реакция зрачка на свет только в нижней части сегмента –вялая, диагноз: OS вторичная атрофия зрительного нерва, оперированная прилегшая отслойка сетчатки.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач истца из МНИИ ГБ им. Гельмгольца – Макаров П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили для консультации из АНО «Гута-Клиник», он посоветовал привезти пациентку в институт, по поступлении пациентки ей был поставлен первичный диагноз - «токсическое (ятрогенное) повреждение зрительного нерва (колотое ранение глазного яблока ?)», затем пациентка проходила лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ, до июля месяца продолжала посещать институт для осмотров и ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание клинико-экспертной комиссии, в котором он принимал участие как лечащий врач и дано заключение об окончательном диагнозе. Улучшение зрения в левом глазу в период лечения удалось добиться незначительного, глаз практически ничего не видит, боковым зрением пациентка незначительно различает движение. По его мнению, в данной ситуации последующее лечение нецелесообразно и бесперспективно.

Также в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Офтальмологической клинической больницы Самойленко А.В., которая пояснила суду используемые в медицинских картах, заключениях, протоколах, выписках, справках понятия, термины, названия процедур, назначений, медицинских мероприятий, диагнозы, методы лечения и т.д. Из ее пояснений также следует, что острота зрения левого глаза у Кожевниковой Е.Г. значительно снижена.

Как пояснила суду истец, зрение левого глаза у нее восстановилось крайне незначительно, краем глаза может видеть отдельные фрагменты некоторых предметов и незначительно различать границу между полной темнотой и движениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что токсическое повреждение (ятрогенное) зрительного нерва, колотое ранение глазного яблока, установленное в качестве окончательного диагноза, повлекшее значительное снижение зрения левого глаза у Кожевниковой Е.Г. было получено истцом в результате действий работника АНО «Гута-Клиник».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения приведенных правовых норм, изложенные обстоятельства дела, а также то, что причиненный истцу вред носит устойчивый, значительный и длящийся характер, принимая во внимания степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, истец получила консультацию в клинике «Augenarzte im Arabellahaus» в <адрес> (Германия), заплатив за нее 340,35 евро, что эквивалентно 14301 руб. 50 коп. по курсу ЦБ на день подачи искового заявления. Вместе с тем пояснила, что какие-либо направления на данную консультацию в указанную клинику ей не выдавались, она самостоятельно нашла клинику и обратилась туда за консультацией, понадеявшись на то, что там ей смогут оказать квалифицированную помощь, иной необходимости в обращении в клинику не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в данном случае не установлено, что потерпевшая нуждается в этом виде помощи, доказательств обратного не представлено, в связи с чем расходы на консультацию в клинике «Augenarzte im Arabellahaus» в <адрес> (Германия) компенсации не подлежат.

Как следует из назначений, имеющихся в медицинских картах истца, выписном эпикризе, заключениях, ей было показано лечение препаратами: офтальмоферон, макситрол, максидекс, опатанол, расходы на указанные препараты в общем размере – 1340 руб. подтверждены представленными чеками и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 21, 29, 48, 56, 57, мед. карты).

Вместе с тем, препарат «визин» и лейкопластырь в число медицинских назначений не входят, в связи с чем требование о компенсации расходов на их приобретение удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Медицинская юридическая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого истец заплатила за юридические услуги (в том числе и за услуги представителя) сумму в размере 20500 руб.

С учетом разумных пределов данной компенсации, суд приходит к выводу то том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожевниковой Елены Глебовны удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Гута-Клиник» в пользу Кожевниковой Елены Глебовны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на лечение в размере 1340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.