РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 января 2012 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Лемонджаве Р.Р.,

с участием истца Калачевой Марии Павловны,

представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Пигорева Олега Игоревича, доверенность № 1/234 от 29 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2012 по заявлению Калачевой Марии Павловны к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2.П. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора 3 отдела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» ФИО2 была уволена из органов внутренних дел. Выплата причитающихся денежных средств, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, была произведена.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> о причитающихся ей денежных средствах. В ЦФО ГУ МВД России по <адрес> пояснили ФИО2, что указанные денежные средства являются «тринадцатой заработной платой», начисленной по итогам работы за 2008 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе ГУ МВД России по <адрес> были получены указанные средства в размере 13389 руб. 98 коп.

ФИО2.П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 4693 рублей 30 копеек, а также других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей.

Свое заявление истец обосновывала тем, что не знала о том, что данная «тринадцатая заработная плата» не входит в сумму денежных, средств выплачиваемых при увольнении, так как расчетный листок с указанием сумм, выплаченных при увольнении, выдан не был.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма, за просрочку выплаты которой ФИО2 просит суд взыскать проценты, не является заработной платой. Данная сумма является дополнительной выплатой, которая носит единовременный характер и выплачивается на основании приказа начальника за добросовестное исполнения служебных обязанностей по итогам календарного года. Кроме того, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в письменной форме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» ФИО2 была уволена из органов внутренних дел.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Выплата причитающихся денежных средств, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, была произведена, что подтверждается раздаточной ведомостью №.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> о причитающихся ей денежных средствах. В ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было пояснено, что указанные денежные средства являются «тринадцатой заработной платой», начисленной по итогам работы за 2008 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе ГУ МВД России по <адрес> были получены указанные средства в размере 13389 руб. 98 коп.

В соответствии с действующим на тот период приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) единовременное вознаграждение за добросовестное исполнения служебных обязанностей по итогам календарного года является дополнительной выплатой. Согласно пункту 15 указанного приказа, выплата данного вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника и производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

При получении причитающихся при увольнении денежных средств ФИО2 расписалась в раздаточной ведомости, в которой указаны суммы, выплаченные при увольнении.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2 не пояснила суду, в чем именно выразился, по ее мнению, причиненный ей моральный вред, а также не предоставила каких либо доказательств понесения физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что, так как ФИО2 не обращалась за выплатой данного вознаграждения в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, сумма данного вознаграждения была задепонирована, о чем свидетельствует карточка депонента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО2 должна была узнать о том, что ей не была осуществлена выплата данного вознаграждения именно ДД.ММ.ГГГГ, так как была ознакомлена с раздаточной ведомостью, в которой указаны выплачиваемые при увольнении суммы. Следовательно, должна была знать о возможном нарушении ее прав, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика было подано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, так как ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата в исковом заявлении), т.е. спустя более чем 3 года с момента, когда она должна была узнать о возможном нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 не было представлено суду обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановлением указанного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за решением индивидуального трудового спора,

В соответствии со ст. ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: