РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Кузьменко А.С.,

с участием:

представителя истца Мурашкина А.В.,

представителя ответчика Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Чернышевой И.И.,

представителя третьего лица Департамента финансов города Москвы Менялкиной Т.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Матвеева Петра Валерьевича к Правительству Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа <адрес> (далее – префектура), Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление подготовки территорий» (далее – казенное учреждение) о возложении обязанности по проведению оценки стоимости сносимого гаража, заключении соглашения об осуществлении денежной компенсации, третье лицо Департамент финансов <адрес>,

установил:

представитель истца по доверенности Мурашкин А.В. обратился в суд с иском, в котором с изменениями, письменно поданными 29 мая сего года, просил:

- обязать ответчиков осуществить действия, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а именно, - произвести независимую оценку стоимости сносимых гаражей и заключить с Матвеевым П.В. соглашение об осуществлении денежных компенсаций в связи со сносом индивидуального гаража по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, приложение №.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что решением Люблинского районного суда <адрес> на него возложена обязанность по сносу гаражного бокса, приобретенного им у закрытого акционерного общества «Бысево». Компенсация не выплачена, оценка не произведена. Сообщил, что никаких заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами в префектуру после уведомления о сносе не передавал.

Представитель ответчика префектуры иск Матвеева П.В. не признала, пояснив, что на земельном участке по адресу: <адрес> парк вл.33-35 расположен объект – быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест, где истцу принадлежит парковочное место №. Земельный участок используется без оформления земельных правоотношений и акта приемки некапитального объекта в эксплуатацию. В отношении Матвеева П.В. решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался.

Представитель третьего лица иск Матвеева П.В. также не признала, указала, что ни Правительство Москвы, ни департамент не должны совершать никаких действий по исполнению Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в отношении истца.

Истец, Правительство Москвы, казенное учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Матвеев П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру №, акта передачи в собственность между истцом и закрытым акционерным обществом «Бысево» достигнуто соглашение о передаче в собственность парковочного места № на автостоянке типа «Пассаж», расположенной по адресу: <адрес>, Марьинский парк вл.33-35, истцом в счет оплаты внесена плата 69290 рублей.

Из копии вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев П.В. без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект – парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций. Суд признал, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект – гараж не оформлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось, а закрытое акционерное общество «Бысево» не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с истцом, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании гаражной комиссии управы района Люблино рассматривалось обращение ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей № и 35 по <адрес> парк. Комиссия своим решением, оформленным протоколом №, не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу 14 мк<адрес> парка, корпус 101), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» заключило договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор с закрытым акционерным обществом «Бысево».

Поскольку при рассмотрении дела Люблинским районным судом <адрес> принимали участие истец, префектура, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию применительно к данным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Матвеева П.В., его представителя, как участников гражданских правоотношений избравших способ защиты нарушенных прав, изложенный в описательной части настоящего решения, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство» и рассматривает дело только по заявленным требованиям к Правительству Москвы, Префектуре и казенному учреждению, что соответствует предписаниям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти <адрес>, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти <адрес>.

Полномочия Правительства Москвы установлены в Главе 3 названного закона.

В целях реализации Генерального плана <адрес>, городских целевых программ, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес> Москвы своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвердило Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес> (далее - Положение).

В соответствии с ним вопросы компенсации владельцами гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные уча­стки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином, предусмотренном действующим законодательством по­рядке.

В силу пунктов 2,3 указанного выше постановления префектурам административных округов <адрес> во исполнение решений Правительства Москвы, поручений Градостроительно-земельной комиссии <адрес> поручено осуществлять проведение подготовительных мероприятий для заключения соглашений в порядке, установленном Положением. Органу исполнительной власти <адрес>, определенному в качестве государственного заказчика, предписано заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, согласно приложению 2 к настоящему постановлению в порядке, установленном Положением.

В силу пункта 5 Положения государственный заказчик на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей (пункт 5.1 Положения). После выполнения пункта 5.1 настоящего Положения направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей (пункт 5.2 Положения). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (пункт 5.4 Положения).

Судом неоднократно предлагалось представителю истца в рамках рассмотрения дела уточнить заявленные требования, выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав, избрать надлежащего ответчика, однако этого сделано не было ни в стадии подготовки дела к рассмотрению, ни при рассмотрении его по существу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодатель­ства истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, кото­рое не несет перед ним ответственности.

В этом случае суд, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Оснований, которые бы повлекли безусловную обязанность у Правительства Москвы по производству независимой оценки стоимости сносимого гаража и заключению с Матвеевым П.В. соглашения об осуществлении денежных компенсаций в связи со сносом индивидуального гаража по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, приложение №, стороной истца суду не сообщено.

В судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении дела с данным ответчиком,- Правительством Москвы. На замену ненадлежащего ответчика, и установление надлежащего, - категорически не согласна.

При таких данных суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям к Правительству Москвы, отказывает в удовлетворении иска Матвеева П.В. в части требований к указанному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, - <адрес>.

Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждено примерное соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что владелец гаража - лицо, обладаю­щее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы):

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен за­конодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соот­ветствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным ор­ганом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, пе­реход прав.

В силу пункта 6.1.2. Положения Префектура в течение тридцати рабочих дней с момента уведомления осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими правоподтверждающими документами.

Согласно пункту 6.3. Префектура осуществляет подготовку соглашений об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, и актов об освобождении гаражей под снос, после получения от Государственного заказчика, Предприятия отчетов об оценке сносимых гаражей обеспечивает подписание соглашений и актов владельцами гаражей и направляет их для подписания Государственному заказчику, Предприятию.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. Положения на основании представленных Префектурой документов consultantplus://offline/ref=BC7BDCCCBC290A8388094B721877150406E6DBB238FCB60A2710C74E527032B8CD33CD01DBD6661FC3TDHDJГосударственный заказчик, Предприятие обеспечивают проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей. После выполнения пункта 7.1 настоящего Положения направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей. После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

Проанализировав приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что проведение уполномоченными органами мероприятий по независимой оценке стоимости сносимых гаражей с последующими подготовкой и подписанием соглашений носит исключительно заявительный характер.

Как было установлено судом, истец не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс.

Вместе с тем, истец с заявлением в и Префектуру в порядке пункта 6.1.2. Положения не обращался, о чем его представитель сообщил суду.

Эти выводы суда стороной истца согласно статье 56 ГПК РФ материалами дела не опровергнуты.

При таких данных иск Матвеева П.В. и в части требований, обращенных к Префектуре, является также необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Разрешая иск Матвеева П.В. в остальной части требований, суд исходит из следующего.

Во исполнение постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О плане мероприятий по реализации в городе Москве Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по организации деятельности Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства <адрес>» Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП создано Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление подготовки территорий», с ведомственным подчинением Департаменту строительства <адрес>.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что казенное учреждение непосредственно исполняет обязанности по организации мероприятий, связанных с подготовкой территорий объекта адресной инвестиционной программы <адрес>, в частности, по адресу <адрес>, Марьинский парк вл.33-35, где находится некапитальное строение, принадлежащее истцу, либо является государственным заказчиком по объекту капитального строительства, установленному Правительством Москвы, по указанному адресу или по перечню объектов, определенному учредителем, а также по освобождению и подготовке территории, занимаемой гаражным кооперативом для последующего предоставления инвесторам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

При таких данных, иск Матвеева П.В. и в части требований, обращенных к казенному учреждению, является необоснованным, недоказанным по его обстоятельствам и основаниям, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Матвеева Петра Валерьевича к Правительству Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление подготовки территорий» о возложении обязанности по проведению оценки стоимости сносимого гаража, заключении соглашения об осуществлении денежной компенсации, третье лицо Департамент финансов <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров