РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием

истца Еремеева Г.Н.,

представителя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Беляковой Н.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Еремеева Григория Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Грудинкин М.Ю. о возмещении морального вреда, восстановлении прав,

установил:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с письменными уточнениями от 2 июля сего года, просил:

- обязать восстановить его нарушенные права;

- взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Еремеев Г.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, нарушившего, по его мнению, законодательство о выборах, и лишившего его права стать депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Следователи необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела. В результате, для восстановления нарушенных прав неоднократно приезжал в Москву, тратил деньги своей семьи, испытывал гнев, стыд, отчаяние, ужас, упала работоспособность, появились панкреатит и конфликты в семье.

Представитель Тверской межрайонной прокуратуры <адрес> иск Еремеева Г.Н. не признала, пояснив, что доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> в направленном суд письме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей следственного отдела, иск Еремеева Г.Н. не признал.

Представитель ответчика в направленном суд письме также иск Еремеева Г.Н. не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Тверскую межрайонную прокуратуру <адрес> поступило для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявление Еремеева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Вешнякова А.А. по факту принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки постановлением следователя Тверской межрайонной прокуратуры Самойлова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 141 УК РФ, части 3 статьи 141 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проведенной в дальнейшем служебной проверки, в связи с многочисленными обращениями Еремеева Г.Н. установлено, что в Тверской межрайонной прокуратуре <адрес> были утрачены заявление Еремеева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Тверского межрайонного прокурора <адрес> Заболотным Д.А. постановление следователя Самойлова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку проверка проведена не в полном объеме, решение принято по ее результатам преждевременно, является незаконным и необоснованным. Материал передан для дополнительной проверки старшему следователю прокуратуры Алексашкину К.В., которому даны указания опросить заявителя Еремеева Г.Н., приобщить к материалам проверки утерянные документы, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем Алексашкиным К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных по пункту «б» части 2 статьи 141 УК РФ, части 3 статьи 141 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы Еремеева Г.Н. указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на Тверскую межрайонную прокуратуру <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве постановление следователя Алексашкина К.В. отменено в связи с проведением проверки не в полном объеме, в том числе, ввиду отсутствия юридической оценки действий Вешнякова А.А. по статье 286 УК РФ, проведение дополнительной проверки поручено следователю Грудинкину М.Ю.

В тот же день следователем Грудинкиным М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 141 УК РФ, части 3 статьи 141 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве постановление следователя Грудинкина М.Ю. отменено в связи с необоснованностью принятого решения. Материал возвращен следователю Грудинкину М.Ю. для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Грудинкиным М.Ю. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 141 УК РФ, части 3 статьи 141 УК РФ, статьей 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ Еремеевым Г.Н., в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Грудинкиным М.Ю., удовлетворена. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения морального вреда органами прокуратуры в требуемом Еремеевым Г.Н. размере, а также незаконность действий органов прокуратуры, следственного органа, в данном случае, - Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь, как это указывает Еремеев Г.Н., в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием органами прокуратуры и возникшим у истца вредом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Еремеев Г.Н. незаконно не осуждался, незаконно не привлекался к уголовной ответственности, незаконно не применялась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем истец неоднократно указывал, что моральный вред ему причинен бездействием должностных лиц следственных органов прокуратуры, надлежащим образом не принимавших решения о возбуждении уголовного дела, не рассматривавших в установленном порядке его обращения. На восстановление нарушенных прав он потратил три с половиной года.

Кроме того, суд установил, что рассмотренные жалобы истца, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, касающиеся нарушений процессуального закона при рассмотрении одного и того же заявления о преступлении, дважды постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признавались обоснованными и частично обоснованными. Более того постановления следователей отменялись и руководством следственного органа.

Изложенное выше, в совокупности с данными о состоянии здоровья истца, педагогическом опыте работы, семье, круге общения, по мнению суда, несомненно свидетельствует об определенном моральном вреде, причиненному ему.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и д<адрес> этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства причиненения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) следственного органа, степень вины причинителей вреда, требования разумности, справедливости, учитывая состояние здоровья Еремеева Г.Н. на день принятия решения судом, его семейное положение, вид и род занятий, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере.

Выписка из истории болезни, вопреки мнению Еремеева Г.Н. об обратном, не содержит каких-либо исчерпывающих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием органов прокуратуры, следствия и возникшим повреждением здоровья истца. Выводы истца о взаимосвязи имеющегося у него заболевания поджелудочной железы, необходимостью проведения операций с незаконными действиями органов прокуратуры ничем не подтверждены. Поэтому ссылка Еремеева Г.Н. на указанный документ, как на доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями и повреждением здоровья, не состоятельна.

Ссылки Еремеева Г.Н. на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, истец не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не являются такие действия (бездействие) и предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поездки в Москву из Самары и обратно, как это указывает Еремеев Г.Н. и затраченные на это суммы, не являлось обязательным условием для рассмотрения следователем упомянутого выше сообщения о преступлении. Такую обязанность на него никто из должностных лиц органов прокуратуры или следствия не возлагал. Кроме того, суд отмечает, что упомянутые истцом расходы не влекут безусловное причинение вреда его личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, иное противоречило бы не только буквальному толкованию норм гражданского права о возмещении морального вреда, оценке имеющихся в деле доказательств, но и здравому смыслу.

Остальные доводы истца являются рассуждениями общего характера, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и на выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда не влияют.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Еремеева Г.Н. в части требований о возложении обязанности по восстановлению его нарушенных прав, поскольку истцом не указано, какие конкретно права, кроме указанного выше, какими органами и лицами нарушены. Данных о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, не имеется.

Следовательно, иск Еремеева Г.Н. в указанной части требований является беспредметным, безусловно подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Еремеева Григория Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Грудинкин М.Ю. о возмещении морального вреда, восстановлении прав, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеева Григория Николаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении иска Еремеева Г.Н. в части требований о возмещении морального вреда в большем размере и восстановлении прав, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров