РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителей истца по доверенности Дудника А.Л., Вишневского Г.А., ответчика Яшечкина С.В., представителя ответчика по доверенности Данилиной Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Энтина Сергея Владимировича к Яшечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: представитель истца по доверенности Дудник А.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Энтина С.В. с Яшечкина С.В.: - задолженность по договору займа в сумме 68212500 рублей; - проценты за пользование займом в размере 9631226 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593424 рублей 90 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что условия возврата денежного займа, отраженные в расписке от 28 января 2011 года до настоящего времени не исполнены. Яшечкин С.В. и его представитель требования Энтина С.В. не признали. Соглашаясь с обстоятельством того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой хранится в материалах уголовного дела, а копия,- в материалах настоящего дела, им исполнена собственноручно, без какого-либо принуждения, тождественного содержания, указали, что условия займа выполнены путем передачи истцу акций Открытого акционерного общества «Евразийский» в компанию «Сернадос холдинг лимитед», владельцем которой являлся истец. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представители сообщили суду. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Яшечкин С.В. получил от Энтина С.В. 68212500 рублей по<адрес> процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, что задолженность погашается либо акциями Открытого акционерного общества «Евразийский» на сумму долга, либо денежными средствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьями 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства переданы под расписку. На момент рассмотрения дела полученная ответчиком сумма займа с процентами не возращена истцу в срок, оговоренный в расписке. Не передано истцу и акций Открытого акционерного общества «Евразийский». Доказательств обратного стороной ответчика суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), исходит из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее уменьшить. Расчет процентов за пользование займом судом признается обоснованным, правильным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, суд удовлетворяет требования Энтина С.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 9631226 рублей и 1000000, соответственно. Одновременно суд удовлетворяет исковое заявление Энтина С.В. в части требований о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из иска, поданного в интересах Энтина С.В., следует, что он просил взыскать его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие суммы оплаченной им государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в пользу истца с учетом взысканных в его пользу денежных сумм суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Доводы стороны ответчика относительно того, что денежные средства ему не передавались, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Яшечкина С.В. и его представителя на то, что акции Открытого акционерного общества «Евразийский» на сумму займа переданы истцу судом также отвергаются как не состоятельные, поскольку своего подтверждения материалами дела не нашли. В этой связи и ссылки стороны истца на договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ судом также отвергаются, поскольку упомянутый договор заключен за день до составления указанной выше расписки, а кроме того не содержит сведений о передаче акций Открытого акционерного общества «Евразийский» непосредственно истцу. Не имеет значение для дела утверждение стороны ответчика о необходимости расследования уголовного дела для установления лиц, неправомерно завладевших денежными средствами истца в требуемом размере, по следующим основаниям. Действительно, согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). Такой подход корреспондирует и практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Праведная против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ведерникова против России» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сутяжник» против России»). Как следует из материалов настоящего дела Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего у Энтина С.В. денежные средства в размере 68212500 рублей мошенническим путем. Однако постановление старшего следователя от указанной даты не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, иной вывод суда противоречил бы положениям частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ. Остальные доводы и утверждения ответчика и его представителя относительно финансово-экономической деятельности Открытого акционерного общества «Евразийский», оффшорных компаний, аффилированных с истцом, судом отвергаются, как не имеющие никакого отношения к предмету спора. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Энтина Сергея Владимировича к Яшечкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично Взыскать в пользу Энтина Сергея Владимировича с Яшечкина Сергея Викторовича основной долг в размере 68212500 рублей, проценты за пользование займом в размере 9631226 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении иска Энтина С.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров