РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К.. с участием: истцов Айнетдинова Т.Х., Маковецкой Е.С., представителя истца Айнетдинова Т.Х. по доверенности Айнетдиновой О.А., представителя Федеральной службы судебных приставов Ерофеевой А.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Айнетдинова Тимура Хадисовича, Маковецкой Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Айнетдинов Т.Х. и Маковецкая Е.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили: - взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в их пользу возмещение стоимости причиненного материального ущерба в сумме 38937 рублей; - взыскать с ответчика, Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Айнетдинова Т.Х. дополнительные денежные расходы в сумме 3969 рублей, понесенные вследствие незаконности действий Федеральной службы судебных приставов (оплата услуг службы такси до аэропорта «Шереметьево» и обратно – 1950 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 46 рублей 95 копеек, государственная пошлина за рассмотрение иска Симоновским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей); - взыскать с ответчика, Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Айнетдинова Т.Х. судебные расходы в сумме 1579 рублей 02 копейки (государственная пошлина – 1479 рублей 02 копейки, государственная пошлина – 100 рублей); - взыскать с ответчика, Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Айнетдинова Т.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов иск Айнетдинова Т.Х. и Маковецкой Е.С. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. В представленных ранее суду возражениях иск Айнетдинова Т.Х. и Маковецкой Е.С. не признала. Заслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, копии решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора с ООО «Группа компаний АМБЕР ВЕЙ», чека ООО «АМБЕР ВЕЙ ГРУПП» на сумму 38937 рублей, письма туристической компании «АМБЕР ВЕЙ ГРУПП», свидетельства о заключении брака Ш-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/О5/82650-АЖ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(АЖ), Айнетдинов Т.Х., Маковецкая Е.С., являются супругами, приобрели ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа компаний АМБЕР ВЕЙ» новогодний тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9 января того же года Айнетдинов Т.Х. получил отказ в пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска АВК «Шереметьево-2». В последствие, судебным постановлением бездействие Даниловского Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице начальника отдела по исполнению Постановления об отмене временного ограничения на выезд Айнетдинова Т.Х. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ООО «Группа компаний АМБЕР ВЕЙ» отказала в выплате денежных средств по причине того, что тур не состоялся по независимым от туристической компании причинам. Стоимость неиспользованной путевки составила 38937 рублей. Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действительно, судом установлено, что в отношении истца Айнетдинова Т.Х. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации. Затем, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации отменено, исполнительное производство окончено. Однако постановление об отмене ограничения на выезд истцу не направлено, ограничение на выезд не снято. О чем истец узнал при попытке убыть в отпуск со своей супругой. В последствие названные действия должностного лица службы судебных приставов в судебном порядке признаны незаконными. По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушено личное неимущественное право истца, а именно, - право свободного передвижения. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения приставом-исполнителем действий в отношении истца, повлекших нарушение его личных неимущественных прав, возраст Айнетдинова Т.Х., его семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных ему ограничением выезда за пределы Российской Федерации, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении иска Айнетдинова Т.Х. о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает по указанным выше мотивам. Кроме того суд отказывает в удовлетворении иска Маковецкой Е.С., поскольку фактических данных, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями, либо ответчиками по делу каких-либо незаконных действий в отношении нее, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Одновременно суд частично удовлетворяет требования Айнетдинова Т.Х. о возмещении ему убытков, причиненных указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцам имущественным вредом, размером вреда и понесенных убытков, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. Как видно из материалов дела, истцом приобретена путевка, стоимость которой составила 38937 рублей. В результате незаконных действий пристава-исполнителя он не смог пересечь Государственную границу и реализовать приобретенный вауче<адрес> требуемого материального возмещения, факты незаконного бездействия и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела. Следовательно, иск Айнетдинова Т.Х. в части требований о взыскании в его пользу стоимости неиспользованной путевки подлежит удовлетворению. При этом в силу указанных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание возможно производить при указанных выше обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, но не Федеральной службы судебных приставов, как ошибочно полагает истец. Поэтому его иск в части требований к Федеральной службе судебных приставов является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Одновременно суд с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает в его пользу судебные расходы на оформление доверенности представителю 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, признавая эти расходы необходимыми. Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Айнетдинова Т.Х. в части требований о взыскании в его пользу дополнительных денежных расходов, понесенных вследствие незаконности действий Федеральной службы судебных приставов (оплата услуг службы такси до аэропорта «Шереметьево» и обратно – 1950 рублей, почтовые расходы – 46 рублей 95 копеек, государственная пошлина за рассмотрение иска Симоновским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей), поскольку расходы на такси обезличены, и, как почтовые расходы, не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава. Более того, суд отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора в силу требований статей 89-104 ГПК РФ рассматривается в том суде, который рассмотрел его по существу, в данном случае, - Симоновском районном суде <адрес>. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Айнетдинова Тимура Хадисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Айнетдинова Тимура Хадисовича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в сумме 38937 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности представителю 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей. В удовлетворении иска Айнетдинова Т.Х. в остальной части требований, - отказать. В удовлетворении иска Маковецкой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, - отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров