Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
При секретаре Сидоренко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1894 /2010
По иску ФИО1 к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения за ущерба, причиненный автомобилю «Митсубиси» в ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в районе <адрес>Г <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» гос.рег.зн. Н 100 ТХ 177 под управлением ФИО4 застрахованного в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по риску ОСАГО в соответствии с полисом серии ВВВ 0154006754 и «Митсубиси» гос. рег. зн. А 301 КС 177 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д.). Ответчиком была организованна оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альвес – Э». Согласно отчета об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Митсубиси Каризма №.11.09 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24009 рублей 34 копейки с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля. Данная сумма истцом была получена на основании доверенности, предусматривающей право получения страхового возмещения (л.д. 35 ).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д.57).
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.59), поддержав ранее предоставленный письменный отзыв (л.д.31-32).
Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в районе <адрес>Г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» гос.рег.зн. Н 100 ТХ 177 под управлением ФИО4. и «Митсубиси» гос. рег. зн. А 301 КС 177 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Между ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 в результате не соблюдения им требования п. 8.3 ПДД РФ. Согласно постановления <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д.33-34). Указанное событие было признанно страховым случаем.
Согласно отчета об оценки №.11.09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Митсубиси Каризма №.11.09 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24009 рублей 34 копейки с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля (л.д.37-44).
Данная сумма истцом была получена на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО3, предусматривающей право получения страхового возмещения(л.д.35, 45).
Из справки ГИБДД следует, что автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара капот, возможны скрытые повреждения (л.д.11).
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Московское автоэкспертное бюро» (л.д.14-22) за вычетом суммы полученного от ответчика страхового возмещения.
Суд считает, что заключение №, представленное истцом, не может приниматься судом как доказательство по делу, поскольку повреждения указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям автомобиля, полученных при ДТП.
Так, актом осмотра, составленным в отсутствие представителя ответчика, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, брызговик переднего левого крыла, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, указатель поворота передний левый, капот, решетка радиатора, значок капота, панель передняя.
В рассматриваемом заключение отсутствует фото таблица повреждений, что так же не подтверждает повреждений, указанных в акте осмотра.
В справке ГИБДД отсутствуют повреждения: брызговик переднего левого крыла, указатель поворота переднего левого, решетка радиатора, шильдик капота, панель передка.
На представленных ответчиком фотографиях поврежденного т/с (л.д.81-82) такие повреждения отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, которые не отражены в материалах ГИБДД, в акте осмотра составленного совместно сторонами в ООО «Альвес –Э»
Документов, подтверждающих вызов ответчика на осмотр, суду не предоставлено.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа, данное требование не основано на законе, так как в соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что машина отремонтирована, однако, расчетные и финансовые документы, подтверждающие затраты, отсутствуют.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Документы, подтверждающие убытки, не представлены.
Представленный истцом отчет не является таким доказательством, поскольку из объяснений представителя истца следует, что истец понес реальные убытки, поскольку транспортное средство отремонтировано.
Кроме того, суд считает, что ФИО1 не является лицом (надлежащим истцом), право которого нарушено в силу ст. 3 ГПК РФ.
Истец требует взыскание страхового возмещения в свою пользу.
Установлено, что собственником автомобиля является ФИО3, ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение, страховое возмещение получено истцом по доверенности.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и как следствие не подтверждено право требования страхового возмещения в свою пользу. Представленные договоры безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.10, 59) такими доказательствами не являются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья