РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1930 \2010 г. по иску Проскурина Анатолия Никитовича к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда
Установил:
Проскурин А.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры и не получил на свои обращения мотивированного ответа. По мнению истца, указанными действиями Генеральной прокуратуры, ему причинены моральный страдания.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Представитель ответчика – Коробкова М.Е., действующая на основании доверенности № 8-851- 2010 г. возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании приобщен к материалам дела.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что Проскурин А.Н. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на нарушение его прав и унижение человеческого достоинства в связи с отсутствием у органов прокуратуры результатов поиска его знакомой женщины, которая предположительно живет в г. Новодвинске Архангельской области. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ пояснил, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило 15 жалоб Проскурина А.Н. по указанному вопросу.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора № 200 от 17.12.2007 г. обращения Проскурина А.Н. были направлены в прокуратуру Архангельской области для организации соответствующей проверки.
О том, что его обращения были направлены в прокуратуру Архангельской области для проведения проверки, Проскурин А.Н. был извещен, что подтверждается представленными истцом документами (л.д.14, 15, 16, 17).
Письмом прокуратуры Архангельской области № 7-591-2009 от 02.12.2009 г. истцу сообщалось, что прокуратурой Архангельской области неоднократно проводилась проверка по его обращениям о поиске его знакомой по имени Валентина.
Одновременно истцу разъяснялось, что в его обращениях отсутствовали сведения о каких-либо нарушениях закона, допущенных в отношении него самого или в отношении его знакомой. Поиск лиц, с которыми он ищет встречи, в компетенцию органов прокуратуры не входит.
Из письма прокуратуры Архангельской области № 7-591-09 от 30.10.2009 г. усматривается, что прокуратурой Архангельской области были рассмотрены его обращения от 19.10.2009 г., 22.09.2009 г., 24.09.2009 г., 15.10.2009 г., 16.09.2009 г., 29.09.2009 г., 06.10.2009 г., 14.09.2009 г., 09.10.2009 г., в том числе из Генеральной прокуратуры РФ и Администрации Президента РФ о поиске знакомой по имени Валентина, которая работала в одной из столовых. Прокуратурой г. Новодвинска его обращения были направлены в ОВД по г.Новодвинску, о чем истец был проинформирован.
В заявлениях истец просил разыскать его знакомую по имени Валентина. Однако, никаких личных данных своей знакомой, кроме имени, предположительного места работы, особенности внешности, и имен двух ее подруг (предположительно Валентина и Алимпиада) не указал.
В связи с поступлением аналогичных обращений в Архивный отдел Администрации МО «Город Новодвинск» сотрудниками отдела была проведена проверка, в ходе которой, на основании представленных им сведений, личность знакомой установить не удалось. Кроме того, ряд предоставленных сведений не соответствовали действительности.
Одно из обращений истца было опубликовано в газете «Бумажник» от 14.09.2009 г., сюжет на тему обращения истца трижды был показан в эфире городской телекомпании «Норд-ТВ». Однако, откликов на публикацию и выход телепрограммы, не последовало.
По обращению истца, направленному органами прокуратуры в ОВД по г. Новодвинску, была проведена проверка. В ходе проверки установить женщину по имени Алимпиада (Олимпиада), работавшую в ОРСе, в указанное время, не представилось возможным, сведений о такой женщине нет. Одновременно истцу сообщалось, что проводится проверка по установлению женщин по имени Валентина, работавших в столовых ОРСа в 1959-1960 годах и проживающих на территории города, в городах и районах области.
Действия прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в непринятии мер по поиску его знакомой Валентины, были обжалованы Проскуриным А.Н. в Новодвинский городской суд.
Решением Новодвинского городского суда от 03.09.2009 г. Проскурину А.Н. в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.03.2010 г. решение от 03.09.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Проскурина А.Н. без удовлетворения.
Письмом № 10854 от 25.11.2009 г. ОВД по г. Новодвинску Проскурину А.Н. сообщалось о том, что по его обращению с просьбой оказать помощь в розыске женщины по имени Валентина проводятся розыскные мероприятия. Однако, разыскиваемая женщина не найдена. Одновременно истцу сообщалось, что работа в данном направлении будет продолжена, о ее результатах ему будет сообщено дополнительно.
Из письма Правительства Архангельской области от 21.08.2009 г. следует, что поскольку ранее направленные запросы в различные административные органы не дали результата в поиске его знакомой, его письмо было направлено в редакцию городской газеты «Архангельск». В письме выражалась надежда на помощь горожан. Одновременно, истцу было рекомендовано обратиться в Национальную службу взаимного поиска людей.
Из изложенного следует, что обращения истца были рассмотрены органами прокуратуры, по обращениям была проведена проверка и даны ответы.
Из изложенного следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права истца. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. судом не установлена незаконность действий должностных лиц.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Проскурина Анатолия Никитовича к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: