РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1993 \2010 г. по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.08.2008 г. им был заключен с ОАО «МСК» договор страхования № 0405-1270105 автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности на условиях «Полное автокаско» (хищение (угон) и ущерб) на сумму 1 300000 руб.
15.11.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.
19.11.2008 г. им было подано в ОАО «МСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Предложенные ответчиком варианты выплаты страхового возмещения его не удовлетворили, что и послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 1059775 руб., оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., оплату отправку телеграммы в размере 153 руб., за доставку автомобиля эвакуатором 11000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9950 руб. 28 коп. (л.д.5-7).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ст. 44 ГПК РФ произвела замену ответчика на ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.130).
После отмены заочного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму исковых требований на 227997 руб. 90 коп. и просил взыскать с ответчика 1408003 руб. 54 коп. (л.д.161-162).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что до настоящего времени истцом не выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель». Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является в случае хищения автотранспортного средства или полной гибели является ОАО «Промсвязьбанк».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела в совокупности с объяснениями представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. (Ст. 943 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28.08.2008 г. истец заключил с ОАО «МСК» договор страхования № 0405-1270105 автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности на условиях «Полное автокаско» (хищение (угон) и ущерб) на сумму 1 300000 руб.(л.д.8).
15.11.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. т.е. наступил страховой случай.
19.11.2008 г. истцом было подано в ОАО «МСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.9а).
Наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается письмом от 17.12.2008 г. (л.д.15), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и истцу было предложено два варианта урегулирования убытков. До настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании истец не дал согласие на урегулирование спора по предложенным ответчиком вариантам, настаивая на взыскании реально понесенных расходов по ремонту автомобиля.
Требования истца о взыскании реальной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.12 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 г. на условиях которых истцом был заключен договор страхования, под полной гибелью понимается повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из полиса страхования (л.д.8) истец с Правилами страхования был ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.
Следовательно, положения п. 8.12. Правил, обязательны для истца.
В пункте 12 полиса страхования указана страховая стоимость ТС, которая определена сторонами в размере 1300000 руб.
Согласно разделу 1.3 Правил страхования, на условиях которых, был заключен договор страхования, страховая стоимость ТС- это рыночная стоимость ТС, определяемая при страховании, на момент заключения договора страхования.
Из отчета – калькуляции № 110209\0035, представленного истцом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1038859,10 руб. (л.д.27), т.е. 79,91 процент от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора подтверждается и тем обстоятельством, что реальные затраты на восстановительный ремонт застрахованного ТС, составили 1287773 руб., 44 коп. (л.д.160).
Следовательно, в соответствии с п. 8.20 вышеназванных Правил, с условиями которых истец был согласен, выплата страхового возмещения должна была производиться на следующих условиях : в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику. В этом случае, если договором страхования не предусмотрено иное, ТС должно быть снято страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений.
Или в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Вариант выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель определяются соглашением страховщика и страхователя.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости, т.е. страховое возмещение подлежит выплате в порядке, определяемом п.8.20 Правил, истец не согласовал с ответчиком вариант выплаты, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании реальной стоимости понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, не соглашаясь с доводами ответчика о полной гибели ТС, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1750000 руб. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
В договоре, заключенном истцом в разделах «страховая сумма» и «страховая стоимость ТС» указано 1300000 руб.
В силу ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Из договора страхования усматривается, что стороны определили страховую стоимость, которая в соответствии с разделом 1.3 Правил, является рыночной стоимостью ТС на момент заключения договора страхования, в размере 1300000 руб.
Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования Э, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора свои правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Кроме того, согласно п.4 договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в виде хищения и полной гибели ТС является ОАО «Промсвязьбанк». Страхователь является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в виде ущерба за исключением полной гибели ТС.
Учитывая, что факт наступления страхового случая в виде полной гибели ТС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а оснований для замены выгодоприобретателя по договору страхования судом не установлено, требования истца нельзя признать обоснованными.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд о восстановлении нарушенного права, предъявив иные требования.
Суд лишен возможности взыскать с ответчика страховое возмещение по одному из вариантов п. 8.20 Правил, т.к. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить предмет или основанием иска, с учетом того, что соглашение о варианте выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, сам факт восстановления застрахованного автомобиля не свидетельствует о желании истца получить страховое возмещение по варианту 8.20.2 Правил, т.к. в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании реально понесенных расходов, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о полной гибели автомобиля, а выгодоприобретателем при полной гибели ТС является ОАО «Промсвязьбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: