решение суда

Заочное Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2010 года Тверской районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2000 \2010

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО3, третье лицо - ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п01, №-п02 и с ФИО3 договор о залоге движимого имущества №-з01, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному соглашению, а ФИО3 и заложенным имуществом. Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Повестки, направленные в адрес ответчиков и в адрес третьего лица возращены с отметкой отделения связи «адресата нет дома».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (л.д.14-19). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №- п01 (л.д.29-31), №-п02 (л.д. 32-34) и с ФИО3 договор о залоге движимого имущества №-з01 (л.д.20-23) согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а ФИО3 в том числе, и принадлежащим ему имуществом. Кредит заемщику был предоставлен.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ИП ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 1901181,01 руб. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств 3 - его лица, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по п.1.2 которых, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Пунктом 2.4 договора о залоге, заключенного между истцом и ФИО3 предусматривается, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по уплате комиссий по кредиту неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что задолженность ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1901181,01 руб., из которых 1729 000 руб. – задолженность по кредиту; 140181,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 25 000,00 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита.

Задолженность по кредитному соглашению подлежит погашению и за счет предмета залога.

Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17705,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 333, 363, ГК РФ суд

решил :

Взыскать солидарно c ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1901 181 (один миллион девятьсот одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 01 коп., из которых:

- задолженность по кредиту в размере 1729 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 140181,01 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 000 руб.;

-пени за несвоевременное погашение кредита в размере 25 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17705,90 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, указанное в приложении № к договору о залоге движимого имущества, а именно на транспортное средство MERCEDES-BENZ 412D SPRINTER, идентификационный номер – №, тип – грузовой фургон, 1998 года изготовления, двигатель №, и транспортно средство – ГАЗ-2834PF, идентификационный номер – №, тип – фургон, 2006 года изготовления, двигатель - №*, кузов – №, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 342 000 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья :