РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 466/2011 по иску ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая на то, на основании решения Тверского районного суда г.Москвы восстановлен в должности начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность по Воронежской области, к нему применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 24 ноября 2010г. № 1197/09 в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1 ст.3 трудового договора, Положением о филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении распоряжения советника начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО №235, изданного в целях исполнения приказа ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № 1148/05 «О премировании», просил отменить данное взыскание, так как оно наложено необоснованно и незаконно.
В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, ФИО4 явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истец работает в должности начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Воронежской области с 01.04.2005г.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2007г. с начальником филиала ФГУП «Связь-безопасность» к числу обязанностей руководителя относится: добросовестно и разумно осуществлять руководство текущей деятельностью филиала, при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, Устав ФГУП, Положение о филиале, Коллективный трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы и распоряжения ФГУП и условия трудового договора. За ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, определенном в ТК РФ. Перечисленные обязанности руководителя закреплены также в п.5.5, 5.6.1 Положения о филиале. В соответствии с п.5.6.13 Положения о филиале к обязанностям начальника филиала отнесено обеспечение своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работникам филиала, а также гарантированных условий труда и меры социальной защиты работникам филиала.
Вместе с тем, в соответствии с п.5.7. Положения о филиале начальник филиала с соблюдением установленного законодательством РФ, распорядительных документов ФГУП порядка, наряду с правами, предоставленными ему как работнику ФГУП, имеет право без доверенности подписывать распорядительные документы филиала, требования которых обязательны для исполнения всеми работниками филиала, за исключением случаев прямо указанных генеральным директором ФГУП и /или начальником филиала по соответствующему федеральному округу. В соответствии с п.5.7.3 Положения о филиале при наделении правом первой подписи, начальник филиала имеет право - подписывать и утверждать все первичные учетные документы по ведению финансово-хозяйственной (производственной) деятельности филиала, а также выставлять счета на оплату услуг, подписывать путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры и др.финансовые документы), в рамках утвержденного бюджета, за исключением случаев прямо указанных генеральным директором ФГУП и /или начальником филиала по соответствующему федеральному округу.
Согласно приказу генерального директора ФГУП «Связь-безопасность» от 02.11.2010г. №1082/09 об организации деятельности филиала, ФИО1 приказано до особого распоряжения при необходимости издания приказов, распоряжений, необходимости дачи иных указаний, обязательных для исполнения работниками филиала, необходимости подписания от имени ФГУП «Связь-безопасность» нормативных документов, в том числе связанных с трудовыми отношениями работников филиала, и иных документов, предварительно согласовывать указанные документы с советником начальника филиала по ЦФО ФИО5 в письменном виде. Нарушение указанного порядка, за исключением прямых указаний генерального директора, первого заместителя генерального директора, начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦФО, считать нарушением производственной дисциплины, влекущей возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
24.11.2010г. ответчиком издан приказ № 1197/09, в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1 ст.3 трудового договора ( в редакции дополнительного соглашения), п.5.6.1, п.5.6.13 Положения о филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Воронежской области, должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении распоряжения, изданного в целях исполнения приказа ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № 1148/05 от 15.1.2010г. «О премировании».
Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка советника начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления и выполнения требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ советника начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО, которым начальнику ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> ФИО1 предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ произвести распределение суммы премии для выплаты работникам филиала, а также в установленном порядке издать приказ о премировании работников филиала по <адрес> и копию приказа представить ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО. С содержанием распоряжения ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не отрицались истцом.
Довод истца о том, что он не имел полномочий на исполнение указанного распоряжения, поскольку его трудовые обязанности ограничены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано не издавать приказов, распоряжений и устных указаний, обязательных для исполнения работниками филиала, не подписывать от имени филиала нормативные и иные документы, противоречат материалам дела, а именно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу предписано исполнять прямые указания вышестоящего по подчиненности руководителя, а также Положению о филиале и трудовому договору, поскольку приказ № был издан до особого распоряжения генерального директора и в дальнейшем издавались иные приказы, регламентирующие организацию работы филиала в том числе и его начальника, в связи с чем на момент применения дисциплинарного взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Доводы истца также противоречат действиям самого истца по изданию иных распоряжений и приказов.
Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что он в силу предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, не имел полномочий на подписание и издание приказа о поощрении сотрудников филиала.
Согласно распоряжению советника начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО ФИО5 истцу предписывалось распределить сумму премии среди работников филиала и издать соответствующий приказ о поощрении работников филиала.
Согласно Формам первичной учетной документации, утвержденным ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о поощрении работника является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кадров, то есть фактически является учетным документом по ведению финансово-хозяйственной (производственной) деятельности филиала. А в соответствии с Положением о филиале (п.5.7.3) издание указанного документа является не обязанностью, а правом начальника филиала по <адрес>, которым он может воспользоваться, действуя без доверенности при наделении правом первой подписи.
Как следует из объяснений истца, право первой подписи ему не предоставлено. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом указании генерального директора ФГУП и\или начальника филиала по ЦФО, адресованном непосредственно истцу, издать и подписать приказ о поощрении, являющийся первичным учетным документом.
Довод ответчика о том, что указанные полномочия предоставлены советнику начальника филиала по ЦФО суд считает несостоятельным, поскольку ни Должностная инструкция, ни трудовой договор по должности советника начальника по ЦФО не наделяют советника правом давать прямые указания начальнику подведомственного филиала по вопросу подписания и утверждения первичной учетной документации по ведению хозяйственной деятельности подведомственного филиала.
Ссылку ответчика на то, что истец не выполнил свои прямые обязанности по обеспечению своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работникам филиала, а также гарантированных условий труда и мер социальной защиты работникам филиала, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обязанности начальника сопряжены с особым порядком их осуществления, предусмотренным в п.5.7.3 Положения о филиале. И в данном случае работодателем не были созданы условия для осуществления истцом его прямых обязанностей по материальному обеспечению работников премией.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истцом не было допущено нарушения должностных обязанностей, послуживших основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
На основании служебной записки ФИО5 в связи с выявленным фактом отказа истца от исполнения требований его распоряжения №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании распоряжения № от истца затребованы письменные объяснения по данному факту. Свои объяснения истец дал на самом распоряжении при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данные факты истцом не отрицались.
Дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, однако оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, в связи с чем имеются основания для снятия указанного дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности надлежит признать незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное истцу данным приказом, подлежит отмене.
На основании ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000руб., поскольку неправомерное применение к нему дисциплинарного взыскания причинило истцу нравственные страдания и нервные переживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № 1197/09 от 24.11.2010г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Отменить выговор, объявленный данным приказом ФИО1, как дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей.
Взыскать с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья