Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011г.
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2011 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 2771000руб., в счёт компенсации материального имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 500000руб., причиненного неправомерными действиями сотрудником ОВД по Хостинскому району г.Сочи.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в исправительном учреждении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и материального вреда.
Представитель 3 лица СУ при УВД г.Сочи в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ОВД по Хостинскому району, факт причинения истцу материального вреда и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.
Как следует из искового заявления, 14.09.09г. ФИО1 был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска УВД г.Новокузнецка по подозрению в совершении преступления, неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОВД по Хостинскому району при его задержании привели к тому, что имущество истца было оставлено без присмотра, не было представлено возможности распорядиться имуществом, сотрудниками ОВД ПО Хостинскому району были изъяты ключи от квартиры, также сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено сохранности имущества и жилища подозреваемого, о результатах рассмотрения соответствующих ходатайств истец не извещался, в результате данных неправомерных действий имущество истца было утрачено, сведениями о его месте нахождения он не располагает. 10.02.2010г. Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края вынес частное постановление, которым признал нарушения должностными лицами норм УПК РФ в ходе возбуждения и расследования уголовного дела.
Из представленных ФИО1 документов, не следует, что именно действия сотрудников ОВД по Хостинскому району в отношении его имущества были признаны незаконными, истцом не представлено доказательств утраты имущества, указанного им в приложении к исковому заявлению, и принадлежности данного имущества истцу, также истцом не доказан размер ущерба.
Принимая во внимание, что под нарушением прав, истец понимает утрату своего имущества, в результате предполагаемых незаконных действий следственных органов, суд находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению, путём их компенсации в денежном выражении- не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц ОВД по Хостинскому району, которые бы привели к нарушению прав имущественных и неимущественных истца при предполагаемой утрате имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 материального и морального вреда в результате действий сотрудников ОВД по Хостинскому району.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья