Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2011 по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Московской государственной медико-стоматологический университет» о восстановлении в учебном заведении, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в учебном заведении- Московском государственном медико-стоматологическом университете на 3-й курс, компенсации морального вреда 50000руб., судебных расходов по составлению искового заявления 4500руб., на представителя 20000руб., указывая на то, что ответчик необоснованно и незаконно произвел ее отчисление со 2-го курса учебного заведения, поскольку все дисциплины были сданы, задолженностей не было, при отчислении ответчик нарушил порядок отчисления, не затребовав от нее объяснений и не приняв их во внимание при решении вопроса об отчислении.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 явился, возражал против исковых требований, считает, что отчисление произведено законно и обоснованно, истец являлась студенткой платного отделения стоматологического факультета, в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг истец должна была посещать занятия, выполнять учебный план и учебные программы, по итогам 2 –го курса истец имеет задолженность по патфизиологии и неотработанную практику, в связи с чем с ней был заключен договор по оказанию дополнительных образовательных услуг, однако истец соответствующую оплату не внесла, на занятия по оказанию дополнительных образовательных услуг не явилась, по практике не отчиталась, в связи с чем было принято решение учебной частью вуза об отчислении истца, при этом принимались ее объяснения, данные ею в июне 2010г.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, с 2007г. истец являлась студенткой стоматологического факультета ГОУ ВПО «Московской государственной медико-стоматологический университет» на основании договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам 4-го семестра 2 курса обучения истец имела академическую задолженность по предмету «патологическая физиология» и по практике по кафедре общей стоматологии.
Согласно ведомости текущей успеваемости и зачетной ведомости по дисциплине «патологическая физиология» истец в период обучения во 2-м семестре не посещала занятия по данному предмету (л.д.43), зачет по данному предмету не сдала.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг по данному предмету в количестве 30часов с преподавателем ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По утверждению ответчика истец не оплатила указанные в договоре платные образовательные услуги, на занятия не являлась. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, истец на дополнительные занятия пришла только 2 раза, при этом оплату дополнительных услуг не сделала, зачет ей не отвечала, в связи с чем по данному предмету осталась не аттестованной.
По факту неуспеваемости по данному предмету ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором истец указала на наличие академической задолженности по пат.физиологии, в связи с чем истец была предупреждена о возможном отчислении, о чем она указала в заявлении.
Однако, по утверждению истца, зачет по патологической физиологии она сдала ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО6, в подтверждении чего представила оригинал зачетной книжки, где имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ
Данное утверждение опровергается зачетной ведомостью по данному предмету, где имеется запись о незачете у ФИО1, также факт несдачи зачета по данному предмету подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, объяснив при этом, что запись в зачетке ФИО1 могла появиться вследствие ошибки при проставлении оценок. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие записи в зачетной книжке о зачете не является достаточным доказательством действительной сдачи зачета по предмету.
По окончании летних каникул, ДД.ММ.ГГГГ деканатом было обнаружено отсутствие практики у истца по дисциплинам «медсестринская практика» и «профилактика стоматологических заболеваний», что подтверждается записями в зачетных ведомостях. Наличие данной задолженности истец не отрицала.
В соответствии с п.8 ст.16 ФЗ №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.
Согласно п.9 ст.8 указанного Закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.
В соответствии с Положением о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов в МГМСУ студент может быть отчислен в том числе за академическую неуспеваемость. За академическую неуспеваемость отчисляются студенты не сдавшие в сессию предусмотренные учебной программой зачеты и экзамены по одной и более дисциплинам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, получившие неудовлетворительную оценку при двукратной пересдаче одной и той же дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания для отчисления ФИО1, как имеющую академическую задолженность.
На основании приказа №/С-СО от ДД.ММ.ГГГГ истец была отчислена за академическую неуспеваемость.
Данный приказ был издан на основании решения учебной части от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 и ФИО7, показавшие, что после поступления в деканат сведений с кафедр о неуспевающих студентах, в том числе и о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание учебный части, на котором принято решение об отчислении ФИО1 После чего ФИО1 была представлена зачетная книжка с записью о сданном зачете по патфизиологии и истец настаивала на сдаче данного предмета. По этой причине была проведена проверка, и вопрос об отчислении ФИО1 был повторно рассмотрен на учебной части ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об ее отчислении. Показания свидетелей подтверждаются протоколами заседаний учебной части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими решениями, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
В соответствии с п.9 ст.8 указанного выше Закона дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснений в письменной форме. Дисциплинарное взысканием применяется не позднее чем через один месяц после обнаружения проступка и не позднее чем через 6 месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.
Поскольку отчисление студента является мерой дисциплинарной ответственности, ее применение должно отвечать установленному законом порядку.
Однако в ходе рассмотрения данного дела не нашел подтверждение факт того, что перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 были истребованы объяснения о причинах академической задолженности. Довод ответчика о том, что при принятии решения об отчислении студента принимались во внимание ее объяснения ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку написанное истцом заявление ДД.ММ.ГГГГ являлось фактически заявлением о предоставлении допуска для сдачи предмета биохимии и экономики, где она одновременно предупреждалась о возможном отчислении в случае наличия академической задолженности. В указанном заявлении отсутствовали объяснения истца о причинах несдачи зачета по патфизиологии и неотработки производственной практики.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ об отчислении ФИО1 из МГМСУ является незаконным и не подлежащим применению, истец подлежит восстановлению в числе студентов 2-го курса стоматологического факультета МГМСУ на очной форме обучения, обучающейся на контрактной основе.
Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным на основании ст.ст.150, 1100ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
С учетом требований ст.100ГПК РФ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления 4500руб. и расходы на представителя 3000руб., всего судебных расходов на сумму 7500руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ ГОУ ВПО «Московской государственной медико-стоматологический университет» № 334/С-СО от 14.10.2010г. об отчислении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в числе студентов 2-го курса стоматологического факультета (очная форма обучения), обучающейся на контрактной основе ГОУ ВПО «Московской государственной медико-стоматологический университет».
Взыскать с ГОУ ВПО «Московской государственной медико-стоматологический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000руб., судебные расходы 7500руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья