Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по иску ОАО «Электрощит» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «АвтоТраст», ФИО3, ФИО4,Балашовой И.В. о признании недействительными договоров, истребовании имущества
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТраст» и ФИО3, ФИО4,Балашовой И.В. в ходе реализации арестованного имущества, истребовании транспортных средств у покупателей, указывая на то, что ООО «АвтоТраст», действуя на основании Государственного контракта с Росимуществом, реализовал транспортные средства, принадлежащие истцу, арестованные в целях выполнения требований исполнительных документов, где истец являлся должником, однако данные договоры являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку Росимущество в лице ООО «АвтоТраст» получило во владение от судебного пристава-исполнителя имущество истца с целью его дальнейшей реализации на основании незаконного постановления о передаче имущества на реализацию, его изъятию у истца и передаче его ООО»АвтоТраст», незаконность данных действий установлена Арбитражным судом Московской области в решении от 18.08.2010г., поскольку спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, он вправе истребовать данное имущество даже у добросовестного покупателя.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель Росимущества Гринченко Е.В. в судебное заседание явился, возражала против иска, в обосновании возражений, каких-либо доводов не привела.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились возражали против иска, указывая на то, что договор купли-продажи совершен ими на законных основаниях, нарушений с их стороны не имелось, свои обязательства по договору ими выполнены, перед приобретением транспортных средств они ознакомились с документами на них, осмотрели их и выразили желание купить их, являются добросовестными приобретателями.
Представитель ответчиков ФИО2,ООО «АвтоТраст» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по тем основаниям, что реализация арестованного имущества осуществлялась в соответствии с поручением Росимущества, ООО «АвтоТраст» были переданы спорные транспортные средства по акту передачи от судебного пристава-исполнителя, о том, что судебный пристав действовал незаконно ООО «АвтоТраст» не могло знать, все условия действительности при совершении договоров были соблюдены, нарушения, допущенные судебным-приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, ФИО2 выполнила все обязанности покупателя по сделке.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ПС РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При рассмотрении дела установлено, 26.05.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 46/39/25820/1/2010-СД судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче 14 наименований арестованного имущества истца (автотранспортных средств) на сумму 2.107.600 руб. на реализацию и направила заявку № на реализацию арестованного имущества истца по исполнительному производству №-СД в адрес руководителя УФССП по <адрес>.
04.06.2010 г. на основании постановления о передаче на реализацию от 26.05.2010г. Росимущество оформило поручение № 19/2-4646 в адрес ООО «АвтоТраст» о принятии от судебного пристава-исполнителя и реализации имущества истца в соответствии с Государственным контрактом № К Ю-19/6 от 15.01.2010г.
09.06.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 46/39/25820/1/2010-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела изъятие имущества истца (автотранспорта) на сумму 994.800 руб. и 621.000 руб., что было оформлено Актами изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и передала ООО «АвтоТраст» изъятое имущество истца на основании Акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в лице ООО «АвтоТраст» и гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи № АТ-080, № АТ-081 и № АТ-082, в соответствии с которыми ООО «АвтоТраст» реализовало в пользу ФИО3 трактор (машина подметально-уборочная) МТ3-82/МПУУ-1 2003 г/в, цвет – синий, г/н 6774АС50; прицеп тракторный 2 ПТС-4 2006 г/в, цвет – синий, г/н 1806ОВ50 на основании договора купли продажи № АТ-080; в пользу ФИО4 - автокран КС-45717К-1, цвет – дымчатый светлый, г/н Р589ММ90 на основании договора купли-продажи № АТ-081; в пользу ФИО2 - автомашину MERSEDES-BENZ – C180 KOMPRE, цвет – серебристый, г/н Е999ОТ150 на основании договора купли-продажи № АТ-082.
Транспортные средства были преданы покупателям на основании актов приема-передачи имущества, денежные средства за приобретенное имущество были оплачены покупателями.
В силу п. 6 ст. 87 ФЗ«Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
В соответствии с п. 1.2 договоров купли-продажи № АТ-080, № АТ-081 и № АТ-082 имущество продавалось покупателям на основании поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А41-26470/10 (вступило в законную силу), которым признал незаконными и отменил постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, совершенные в рамках исполнительного производства №-СД и направленные на реализацию имущества истца, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию 14 наименований арестованного имущества истца (автотранспортных средств) на сумму 2.107.600 руб.; заявку о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию 5 наименований арестованного имущества истца на общую сумму 994.800 руб., оформленных Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию 6 наименований арестованного имущества истца на общую сумму 621.000 руб., оформленных Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче ООО «АвтоТраст» 11 наименований арестованного имущества истца (автотранспортных средств) на общую сумму 1.615.800 руб., оформленных Актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Росимущество при вынесении в адрес ООО «АвтоТраст» поручения на реализацию по Государственному контракту №К10-19/6 от ДД.ММ.ГГГГ действовало на основании незаконного постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ признано Арбитражным судом <адрес> незаконным у Росимущества не имелось законных оснований принимать во владение и отчуждать ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 имущество истца по договорам купли-продажи № АТ-080, № АТ-081 и № АТ-082.
Следовательно, в силу ст.218 ГК РФ продавец-Росимущество в лице ООО «АвтоТраст» не стало собственником имущества, проданного по спорным договорам.
Таким образом, указанные договоры купли-продажи, а также поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Имущество истца, реализованное Росимуществом в лице ООО «АвтоТраст»
по спорным договорам, выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ в результате
принудительного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем, что было оформлено актами изъятия арестованного имущества, а на основании решения Арбитражного суда Московской области оформленные актами изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у истца имущества являлись незаконными.
Таким образом, имущество истца, реализованное Росимуществом (в лице ООО «АвтоТраст») ФИО3, ФИО4, ФИО2 по договорам № АТ-080, № АТ-081 и № АТ-082, выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у истца его имущества без правовых оснований.
Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается паспортами транспортных средств, договорами поставки и купли-продажи, актами передачи транспортных средств (л.д.214-234).
Поскольку истец является собственником истребуемого имущества и имущество выбыло из его владения незаконно, то оно подлежит истребованию в порядке ст.301 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ООО «АвтоТраст» в размере 5873,46руб. , с ФИО3 - 2009,40руб., с ФИО4 – 11983,40руб., с ФИО2 – 3627,64руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным договор купли-продажи № АТ-080 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоТраст» по поручению Росимущества и ФИО3.
Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «Электрощит» трактор (машина подметально-уборочная) МТ3-82/МПУУ-1 2003 г/в, цвет – синий, г/н 6774АС50; прицеп тракторный 2 ПТС-4 2006 г/в, цвет – синий, г/н 1806ОВ50.
Признать недействительным договор купли-продажи № АТ-081 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоТраст» по поручению Росимущества и ФИО4.
Истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Электрощит» автокран КС-45717К-1, цвет – дымчатый светлый, г/н Р589ММ90.
Признать недействительным договор купли-продажи № АТ-082 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоТраст» по поручению Росимущества и ФИО2.
Истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Электрощит» автомобиль MERSEDES-BENZ – C180 KOMPRE, цвет – серебристый, г/н Е999ОТ150.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрощит» госпошлину в размере 2009руб.40коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Электрощит» госпошлину в размере 11983руб.40коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрощит» госпошлину в размере 3627руб.64коп.
Взыскать с ООО «АвтоТраст» в пользу ООО «Электрощит» госпошлину в размере 5873руб.46коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья