РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1431/2011 по иску ФИО1 к ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления Делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления Делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.10.2002 г. Приказом от 15.12.2010г. №386 л/с она была уволена по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны непосредственного ее руководителя –начальника отдела кадров, который угрожал уволить ее по статье за невыполнение ею одной из должностных обязанностей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца с соблюдением установленного порядка увольнения, какого –либо давления при этом на истца не оказывалось.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Судом установлено, что на основании приказа от 21.10.2002г. № 164 л/с истец была принята на работу в ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления Делами Президента РФ, в отдел кадров специалистом 1 категории.
14.12.2010г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.12.2010г. в связи с невозможностью исполнять свою работу под руководством невоспитанного и некомпетентного руководителя отдела.(л.д.8). Приказом от 15.12.2010г. она была уволена по собственному желанию с 20.12.2010г. (л.д.7). 21.12.2010г. истец получила трудовую книжку, расчет при увольнении был произведен 27.12.2010г., что не отрицалось истцом
Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением со стороны ее непосредственного руководителя ФИО6 – начальника отдела кадров, который угрожал ей увольнением за невыполнение одной из должностной обязанности.
Указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому не могут являться основанием для признания увольнения не законным.
Так из объяснений ответчика следует, что никакого давления на истца никто не оказывал. Напротив, у истца неоднократно возникало желание уйти с работы, она писала заявления об увольнении, но ее руководитель отговаривал ее от увольнения и не давал написанным заявлениям ход. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сам истец.
Из объяснений истца следует, что за время ее работы под руководством ФИО6, он проявлял к ней предвзятое и негативное отношение, хотел, чтобы она уволилась, в связи с чем неоднократно поручал истцу объем работ, который она не могла бы физически выполнить, в связи с чем она неоднократно пыталась уволиться, но ФИО6 не давал ее заявлениям хода, не доводил их до руководителя. Под конец года ФИО6 в очередной раз поручил ей работу с нереальным сроком исполнения, в связи с чем она написала заявление об увольнении на собственном компьютере и отнесла его секретарю руководителя организации ФИО7, чтобы тот принял меры к начальнику. При этом в заявлении она указала, что не хочет работать под руководством невоспитанного и некомпетентного начальника-руководителя отдела.
Доводы истца о давлении со стороны начальника отдела в обосновании причин увольнения являются голословными и противоречивыми, поскольку при указанных истцом обстоятельствах о предвзятом, по мнению истца, к ней отношении начальника и намерении уволить истца, начальник не реализовывал ее неоднократные попытки уволиться. В связи с чем данные объяснения истца причин написания ею заявления об увольнении судом не могут быть приняты. По мнению суда, на желание истца уволиться с работы могло повлиять именно нежелание работать под руководством «невоспитанного и некомпетентного начальника-руководителя отдела», о чем она указала в своем заявлении об увольнении, что и послужило основанием для написания заявления. Данное желание уволиться было сделано истцом добровольно, оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя истцом не доказано.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию должно быть подано в письменной форме не позднее, чем за две недели до даты увольнения.
Однако, ч. 2 ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении при соглашении работника и работодателя. Из указанной нормы следует, что срок предупреждения может быть сокращен по обоюдному согласию сторон.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об увольнении 20 декабря 2010г. было достигнуто, что подтверждается резолюцией руководителя работодателя на заявлении истца, а также его подписью на приказе от 15.12.10г. об увольнении истца 20.12.2010г. (л.д.7,8). В связи с соглашением по дате увольнения и было произведено увольнение истца 20.12.2010г.
Довод истца о том, что она не хотела увольняться, в связи с чем подала руководителю организации телеграмму с объяснением причин увольнения, не является юридически значимым по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Из указанной нормы следует, что отозвать заявление об увольнении возможно только до истечения срока предупреждения, т.е. до увольнения. Однако, подавая заявление об увольнении 14.12.2010г. и указывая срок увольнения 20.12.2010г. истец до наступления даты увольнения заявление об увольнении не отозвала, имея при этом реальную возможность это сделать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст.80 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления Делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: