Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г.
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2011 по иску ФИО2 к ГУВД по Московской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ГУВД по Московской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, указывая на то, что она является вдовой сотрудника МВД, проходившего службу в учреждении УУ-163/2 Солнечногорского района в должности главного механика, погибшего при исполнении служебных обязанностей в октябре 1966г., однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием документов :заключения по результатам служебного расследования об обстоятельствах гибели и заключения ВВК о причинной связи гибели с исполнением служебных обязанностей. Истец считает, что поскольку данные документы являются обязательными при расследовании гибели сотрудника МВД, они должны были храниться в личном деле его погибшего супруга. Отсутствие данных документов, по мнению истца, является халатностью сотрудников кадровой и архивной службы ГУВД МО, в связи с чем и просит признать ее право на назначение второй пенсии по случаю потери кормильца, основываясь на том, что после гибели супруга органами внутренних дел была назначена пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетнему сыну погибшего, данный факт позволяет сделать вывод, что ГУВД Московской области ранее признавался факт гибели супруга вследствие исполнения служебных обязанностей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что пенсионное дело ФИО7 уничтожено по истечению сроков хранения в 1987г., выписка из приказа не содержит сведений о причинах гибели ФИО7, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт гибели ФИО7 при исполнении служебных обязанностей.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2007г. истец обратился к ответчику по вопросу о назначении второй пенсии, как вдове сотрудника МВД ФИО7 1927г.рождения, проходившего службу в учреждении УУ-163/2 Солнечногорского района в должности главного механика, погибшего при исполнении служебных обязанностей в октябре 1966г., однако, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием в личном деле погибшего сотрудника ряда документов, в частности, заключения по результатам служебного расследования об обстоятельствах гибели или смерти, заключения ВВК о причинной связи гибели или смерти
По сведениям Информационного центра ГУВД по МО на основании приказа Управления охраны общественного порядка Мособлисполкома ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах личного дела документов, подтверждающих его гибель при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Пенсионное дело ФИО7 уничтожено по истечении сроков хранения в 1987г.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» супруги лиц, проходивших службу в ОВД, погибших при исполнении служебных обязанностей, не вступившие в новый брак, имеют право получать две пенсии. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», либо пенсия по случаю потери кормильца и социальная пенсия в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», либо пенсия по случаю потери кормильца и пенсия за выслугу лет( по инвалидности).
Для принятия решения о назначении истцу второй пенсии необходимы доказательства факта гибели ФИО7 вследствие исполнения служебных обязанностей
По утверждению истца факт гибели ФИО7 при исполнении служебных обязанностей подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные Зеленоградским городским судом при рассмотрении заявления истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по данному делу оставлено без рассмотрения..
Однако из показаний допрошенных свидетелей однозначно не следует получение травмы или гибели ФИО7 вследствие исполнения служебных обязанностей, так как ни один их них не являлся непосредственным очевидцем произошедшего несчастного случая. Показания данных свидетелей основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наступление гибели вследствие исполнения служебных обязанностей.
Довод истца о том, что факт гибели ФИО7 вследствие исполнения служебных обязанностей можно сделать на основании справки о назначении в 1966г. несовершеннолетнему сыну погибшего пенсии по случаю потери кормильца. Суд не может с данным выводом согласиться, поскольку основания для назначении пенсий различны.
Согласно п.13 Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № « О пенсиях и пособиях лицам начальствующего и рядового состава органов министерств внутренних дел и их семьям» пенсия по случаю потери кормильца нетрудоспособным членам семей умерших лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел назначалась по факту гибели сотрудника внутренних дел без учета причин гибели или смерти. Членам семей лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей пенсия по потери кормильца назначалась с повышением пенсии, назначенной по факту гибели на 20 %.
Кроме того, пенсия, назначенная сыну умершего в соответствии с вышеприведенной нормой, в размере 41руб.40коп. отличается от размера пенсии, если она была бы назначена по случаю гибели сотрудника органов внутренних дел вследствие исполнения им служебных обязанностей, что подтверждается расчетом ответчика.
Истцом не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о факте гибели ФИО7 вследствие исполнения служебных обязанностей, а также того, что истец после гибели ее супруга ФИО7 не вступала в новый брак.
Таким образом, исковые требования не обоснованны и не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУВД по Московской области признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца вследствие гибели супруга ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья