Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г.
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2011 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 7500000руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений представителя истца, 19.01.2003г. истец был задержан, ему было предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 и п.п. «в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
08.09.2003года уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 и п.п. «в,ж» ч.1 ст.27 УПК РФ, действия были переквалифицированы по п. «а» ч.2 ст.213 и ч.4 ст.111УК РФ.
16.01.2004г. Кировским районным судом г.Екатеринбурга в отношении истца был вынесен приговор, по которому истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ истец был оправдан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Свердловского областного суда, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставившим без изменения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> в отношении истца вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п «г»УК РФ, мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Свердловского областного суда <адрес> приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён, действия ФИО1 переквалифицированы на ст.116УК РФ, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> изменён: действия ФИО1 переквалифицированы со ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.2 ст.133 УПК РФ.
Принимая во внимание содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, а также применение такой меры пресечения, как заключение под стражу и подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования, привлечение его к уголовной ответственности являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда надлежит считать обоснованным.
При определении объема и степени страданий истца, суд учитывает следующие обстоятельства: период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.
С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 170000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170000рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья