Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Беляковой Н.Н. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2011 по иску ФИО1 к ФГУК «Московская государственная академическая филармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО1, работала в ФГУК «Московская государственная академическая филармония» в должности артиста – вокалиста. Приказом № 275 – К от 03.08.2009 года истец была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3. ч.1 ст. 81 ТК РФ, считая увольнение незаконным истец обратилась в суд с иском к ФГУК «Московская государственная академическая филармония» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении работодатель не предложил ей все имевшиеся вакантные должности, не было получено письменного согласия на увольнение профсоюзного органа, членом которого она является.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 13.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда решение отменено.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проверив и оценив материалы дела, обозрев в судебном заседании трудовую книжку истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в ФГУК «Московская государственная академическая филармония» в должности артиста – вокалиста (солиста).
В соответствии с ТК РФ, на основании локального акта, а именно «Положения о порядке проведения аттестации работников МГАФ», Приказа от 20 марта 2008 года № 275, распоряжения от 24 марта 2008 года аттестация с прослушиванием вокалистов была назначена на 23.04.2008 года.
В первый день работы аттестационной комиссии истец петь отказалась. Повторно заседание комиссии было назначено на 09 июня 2008 года, истец на заседании комиссии не явилась. 26 сентября 2008 года ФИО1 была аттестована комиссией сроком на один концертный сезон с замечаниями и с рекомендациями изменить репертуар, что зафиксировано в Аттестационном листе от 26.09.2008 года, протоколе от 26.09.2008 года заседания аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии истцом оспорены в установленном законном порядке не было.
На основании результатов аттестации, прошедшей 26.09.2008 года, приказом от 19.05.2009 года № 106 – к в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии была назначена аттестация истца на 10.06.2009 года. В установленный законом срок истец была ознакомлена под роспись с приказом и документами, подготовленными для аттестации. 10 июня 2009 года на заседании аттестационной комиссии по результатам голосования было признано, что истец не соответствует занимаемой должности.(т.1 л.д. 98 – 99). С протоколом аттестационной комиссии и с аттестационным листом истец была ознакомлена 13 июля 2009 года, ввиду того, что истец ушла, не дождавшись результатов аттестации.
Судом проверены порядок проведения аттестации и обоснованность выводов о профессиональных качествах истца, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации не установлено. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются обоснованными. В судебном заседании истец не указывала в качестве доводов незаконности увольнения- нарушение порядка проведения аттестации, результаты аттестации ей не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с порядком проведения и результатами аттестации истец согласна.
Приказом № 275 – К от 03.08.2009 года истец была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3. ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура аттестации была проведена в полном соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о допущенных работодателем при проведении аттестации нарушениях несостоятелен и у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допускается при условии, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2009г. истцу вручено уведомление о возможном увольнении и предложена вакантная должность главного администратора Дирекции музыкально-литературных образовательных программ, 15.07.2009г. истцу была предложена вакантная должность ведущего библиотекаря центральной нотной библиотеки. При этом истцу было предложено принять решение по предложенным должностям в срок до 16 июля 2009г. Свой выбор предложенных вакансий ответчик объясняет тем, что по его мнению именно эти вакансии наиболее соответствовали опыту работы истца, полученному и получаемому дополнительно на тот момент образованию истца. Кроме того, ответчик указал на то, что работодатель особо нуждался в хорошем администраторе, в связи с чем, должность администратора была рекомендована истцу еще по результатам аттестации и работодатель готов был дополнительно провести с истцом соответствующую учебу и подготовку по предложенной должности администратора. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, показавший на то, что неоднократно уговаривал истца принять предложение по указанной должности, на что истец отвечала ему, что у нее другие интересы и она желает занимать свою должность.
Довод истца о том, что она не имела возможности принять решение о переходе на другую работу на предложенные вакансии либо об отказе вследствие того, что была нетрудоспособна, суд считает несостоятельным, поскольку указанные выше уведомления с предложениями вакансий были вручены истцу в тот момент, когда она была трудоспособна. Временная нетрудоспособность истца с 16 июля 2009г. по 31 июля 2009г. не препятствовала истцу выразить свое мнение по предложенной работе в день увольнения. Довод истца о том, что она не отказывалась от предложенных должностей, опровергается поведением самого истца после сделанных ему предложений, которое не свидетельствует о каком-либо ее волеизъявлении на переход на другую работу
Из представленных документов усматривается, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакансии по должностям творческих работников, к которым относится должность истца, однако согласно должностным инструкциям по данным должностям, ни одна из них не соответствовала квалификационным требованиям, имевшемуся на тот момент образованию, опыту работы и профессиональным качествам по должности, которую занимал истец, т.е. по должности артиста -вокалиста, поэтому данные вакансии не могли быть предложены истцу. В этой связи суд также учитывает и то, в момент исполнения работодателем своих обязанностей по трудоустройству истца, у нее намерений на занятие какой-либо иной должности, кроме должности, которую она занимала, не имелось, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, согласно которых, она претендовала лишь на свою специальность артиста-вокалиста.
Вместе с тем, указанная позиция истца не снимает с работодателя обязанности при увольнении работника по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, по предложению работнику иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из представленных списков вакансий усматривается, что у работодателя имелись ряд должностей, которые не требовали специального артистического, музыкального образования, не являлись должностями творческих работников, однако данные должности не были предложены истцу при увольнении. Ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель не имел возможности предложить данные должности и что они обоснованно и объективно не могли быть предложены истцу.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что работодатель не надлежащим образом выполнил свои обязанности по предложению истцу вакантных должностей. Истец не был ознакомлен с должностными инструкциями по предложенным ему должностям. Ответчиком не представлено доказательств того, что в день увольнения истцу были также предложены вакантные должности.
Для увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюзной организации, необходимо также мотивированное мнение соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст.373 ТК РФ, в соответствии с которой мотивированное мнение должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение 7 рабочих дней со дня получения о работодателя соответствующего проекта приказа и копий документов. Вместе с тем, исходя из п.2 ст.373 ТК РФ увольнение по рассматриваемому основанию может быть проведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение 7 дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.
Как установлено в судебном заседании, истец является членом первичной профсоюзной организации филармонии с 1986г., что подтверждается членским билетом. Довод ответчика о том, что фактически истец не может считаться членом профсоюза, поскольку с 2005г. не оплачивала членские профсоюзные взносы, суд считает несостоятельным, поскольку заявление о выходе из членов профсоюза на не подавала, в отношении нее какого-либо решения об исключении из членов профсоюза не принималось.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что увольнение ФИО1 проведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации филармонии.
Ответчиком надлежащих доказательств того, что им в адрес профсоюзной организации направлялись соответствующие документы по увольнению истца, данные документы получены профсоюзной организацией до увольнения истца, не представлено. Тогда как законодательство предоставляет возможность работодателю уволить работника без учета мотивированного мнения профсоюза только в случае неполучения от него такого мнения в течение 7 дней с момента получения им от работодателя соответствующих документов, а также в случае получения от профсоюза в 7-дневный срок немотивированного мнения. Отсутствие председателя профкома на рабочем месте не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности выполнения требований ст.373 ТК РФ. Попытка передачи в профком документов по увольнению ФИО1 в день ее увольнения не может являться надлежащим исполнением требований закона. Данные доводы суда основаны на показаниях председателя первичной профсоюзной организации филармонии ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что ему не поступало от ответчика документов по увольнению ФИО1 для дачи мотивированного мнения, в момент проведения увольнения он не находился в здании филармонии в связи с отменой репетиций по приказу о проведении в Академическом симфоническом оркестре индивидуальных занятий. Данные показания не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Довод ответчика о том, что ФИО7 был в составе аттестационной комиссии 10 июня 2009 года и знал о принятом решении комиссии, что по результатам голосования истец была признана как несоответствующая занимаемой должности, в связи с чем профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении ФИО1 судом не принимается, поскольку на аттестации вопрос об увольнении истца не обсуждался.
При таких обстоятельствах, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе подлежат удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляющем 349,38руб. подлежит оплате заработная плата за период вынужденного прогула с 04.08.09 по 15.03.2011г. (400дней), размер которой будет составлять 139752руб.
В связи с незаконным увольнением суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб, поскольку неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 3995руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить ФИО1 в должности артист-вокалист (солист) ФГУК «Московская государственная академическая филармония» с 03 августа 2009г.
Взыскать с ФГУК «Московская государственная академическая филармония» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139752руб., компенсацию морального вреда 1000руб.
Взыскать с ФГУК «Московская государственная академическая филармония» пошлину в доход государства в размере 3995руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья