РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 569/2011 по иску ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, на основании решения Тверского районного суда г.Москвы восстановлен в должности начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность по Воронежской области, к нему применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 01 декабря 2010г. № 1240/09 в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1 ст.3 трудового договора, Положением о филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении приказа начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об организации работы по установке и внедрению аппаратно-программного комплекса «Система компьютерной диагностики для охранного предприятия, просил отменить данное взыскание, так как оно наложено необоснованно и незаконно.
В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, ФИО4 явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истец работает в должности начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» по Воронежской области с 01.04.2005г.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2007г. с начальником филиала ФГУП «Связь-безопасность» к числу обязанностей руководителя относится: добросовестно и разумно осуществлять руководство текущей деятельностью филиала, при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, Устав ФГУП, Положение о филиале, Коллективный трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы и распоряжения ФГУП и условия трудового договора. За ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, определенном в ТК РФ. Перечисленные обязанности руководителя закреплены также в п.5.5, 5.6.1 Положения о филиале. Согласно приказу генерального директора ФГУП «Связь-безопасность» от 02.11.2010г. №1082/09 об организации деятельности филиала, Смольянинову В.В. приказано до особого распоряжения при необходимости издания приказов, распоряжений, необходимости дачи иных указаний, обязательных для исполнения работниками филиала, необходимости подписания от имени ФГУП «Связь-безопасность» нормативных документов, в том числе связанных с трудовыми отношениями работников филиала, и иных документов, предварительно согласовывать указанные документы с советником начальника филиала по ЦФО Юрьевым С.В. в письменном виде. Нарушение указанного порядка, за исключением прямых указаний генерального директора, первого заместителя генерального директора, начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦФО, считать нарушением производственной дисциплины, влекущей возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1 ст.3 трудового договора, Положением о филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении приказа начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об организации работы по установке и внедрению аппаратно-программного комплекса «Система компьютерной диагностики для охранного предприятия».
Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка советника начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 от выполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО, которым начальникам филиалов, входящих в Центральный федеральный округ было поручено организовать работу по установке и внедрению аппаратно-программного комплекса «Система компьютерной диагностики для охранного предприятия». С содержанием приказа ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не отрицались истцом.
Довод истца о том, что он не имел полномочий на исполнение указанного приказа, поскольку его трудовые обязанности ограничены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано не издавать приказов, распоряжений и устных указаний, обязательных для исполнения работниками филиала, не подписывать от имени филиала нормативные и иные документы, противоречат материалам дела, а именно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу предписано исполнять прямые указания вышестоящего по подчиненности руководителя, а также Положению о филиале и трудовому договору, поскольку приказ № был издан до особого распоряжения генерального директора и в дальнейшем издавались иные приказы, регламентирующие организацию работы филиала в том числе и его начальника, в связи с чем на момент применения дисциплинарного взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Доводы истца также противоречат действиям самого истца по изданию иных распоряжений и приказов.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что нарушение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
На основании служебной записки ФИО5 в связи с выявленным фактом отказа истца от исполнения требований приказа начальника ФФГУП«СВЯЗЬ-безопасность» по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании распоряжения № от истца затребованы письменные объяснения по данному факту. Свои объяснения истец дал на самом распоряжении при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данные факты истцом не отрицались.
Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено без учета его объяснений и применено ранее данных им объяснений, суд считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, действительно приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем из текста самого приказа следует, что при его издании работодатель учел объяснения ФИО1, изложенные им на распоряжении № ДД.ММ.ГГГГ и дал им оценку, признав их неуважительными и не соответствующим действительности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом в своих объяснениях он указал о несогласии с приказом ввиду отсутствия у него полномочий на совершение распорядительных действий, о том, что у него не были затребованы объяснения истец не указывал.
Кроме того, из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника секретариата ФИО6 усматривается, что ей допущена техническая ошибка при регистрации приказа №, указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ За данное нарушение на работника наложено дисциплинарное взыскание. После обнаружения ошибки работодателем издан приказ № об исправлении технической ошибки, которым приказано считать дату приказа № -ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент издания приказа № -ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО1 были получены и учтены при наложении дисциплинарного взыскания, указанная в нем дата является технической ошибкой при проставлении даты на приказе.
Дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались предшествующая работа истца, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также сама тяжесть совершенного проступка.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, разработка и внедрение аппаратно-программного комплекса «Система компьютерной диагностики для охранного предприятия» крайне необходима для всестороннего, полного и объективного исследования потенциальных кандидатов на замещение вакантных должностей предприятия, в связи с необходимостью несения последними службы, связанной с возможностью применения огнестрельного оружия и специальных средств. Результаты внедрения пилотной версии программы необходимо было получить от всех филиалов ЦФО для определения эффективности внедряемой системы. Отсутствие данных хотя бы одного из филиалов ЦФО могла привести к необъективности результатов.
Также представитель ответчика указал на то, что неисполнением приказа вышестоящего по подчиненности руководителя, истец как руководитель филиала показал отрицательный пример другим работникам филиала.
Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для снятия данного дисциплинарного взыскания не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска о снятии дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья