РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Маляровского Э.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маляровского Эдуарда Станиславовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания) о возложении обязанности по исполнению условий договора страхования и выдаче направления на ремонт автомобиля в Станцию технического обслуживания автомобилей, установил: Маляровский Э.С., обратился в суд с исковым заявлением, в котором с последующими изменениями ранее поданных требований, просил: - обязать страховую компанию исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать выдать ему направление на СТОА официального дилера для производства восстановительных работ автомобиля Suzuki Liana 1.6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С 635 РА 97 в целях устранения повреждений автомобилю, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке, составленной инспектором. В судебном заседании Маляровский С.Э. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель страховой компании надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, в направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ определением суда Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке статьи 44 ГПК РФ в качестве ответчика заменено правопреемником Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Альянс». Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, полиса страхования серии 0105 №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, Маляровский Э.С. заключил договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля Suzuki Liana 1.6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С 635 РА 97. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены следующие повреждения: деформирована крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, разбита левая задняя фара, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представил все необходимые документы, после рассмотрения которого Маляровскому Э.С. предложено выбрать предпочтительный способ страховой выплаты, с чем истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. На основании заключения № о размере вреда, причиненного транспортному средству, составленному ЭЮЦ «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного автомобилю истца установлен в размере 136287 рублей 27 копеек с учетом износа. Полная стоимость восстановления автомобиля составляет 171174 рублей 15 копеек. Досудебная претензия с указанием сумм по экспертному заключению была передана истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, страховая выплата Маляровскому Э.С. не произведена. Совместный акт осмотра повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии страховой компании и истца не составлялся. Таких доказательств суду сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «Полное каско». Истец полностью оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло событие, а именно, - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о котором он уведомил ответчика, просил о страховом возмещении. Договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания официального дилера. В период досудебного урегулирования спора провел экспертное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил отчет об оценке с заявлением в страховую компанию для принятия решения о страховом возмещении, которое оставлено без рассмотрения. Поскольку страхования компания в период досудебного урегулирования спора предлагала варианты страхового возмещения, и не оспаривала факт наступления страхового случая, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а, именно, - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маляровского Э.С., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Отказ от исполнения договора страхования противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ. Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что бремя сбора информации о застрахованном имуществе лежит на страховщике, а также то обстоятельство, что представленный истцом отчет ЭЮЦ «Экспертус» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком, суд считает возможным удовлетворить иск Маляровского Э.С. и в части требований о направлении его автомобиля на ремонт. Ссылки стороны ответчика на отчеты «Спектр-Финанс» суд отвергает как не состоятельные, поскольку эти отчеты содержат сведения о повреждениях, которые имели место при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, и указанными отчетами эти повреждения повторно учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Маляровского Эдуарда Станиславовича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возложении обязанности по исполнению условий договора страхования и выдаче направления на ремонт автомобиля в Станцию технического обслуживания автомобилей, - удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» осуществить Маляровскому Эдуарду Станиславовичу страховое возмещение в натуральной форме путем направления принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Suzuki Liana 1.6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С 635 РА 97 на ремонт в Станцию технического обслуживания автомобилей с произведением оплаты за ремонт транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией автосервиса для устранения повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров