РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти, установил: Лебедев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил: - признать действия исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А., выразившиеся в вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лебедева С.В. о возобновлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона, то есть вынести постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам; - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей 00 копеек. Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что требования Лебедева С.В. не признает, полагает, что незаконность оспариваемых истцом действий (бездействия) должностного лица органов государственной власти в соответствующем порядке не установлена, вследствие чего законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Лебедева С.В., как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А., суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рассуждая о незаконности действий должностного лица органа государственной власти Лебедев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было адресовано ходатайство в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен адвокатом в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 51 и пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ. Уведомлением исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву С.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на ответ руководства прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лебедеву С.В. было отказано в принесении надзорного представления. Истец полагает действия исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А. незаконными, поскольку право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено статьей 16 УПК РФ, распространяется на все стадии уголовного процесса, а при рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Лебедев С.В. адвокатом обеспечен не был. Тем самым, как полагает истец, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была допущена судебная ошибка. Истец полагает, что указанными незаконными действиями исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А., как это указывает Лебедев С.В. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями указанного должностного лица органа государственной власти и возникшим у него моральным вредом. По мнению истца, моральный вред ему причинен незаконными действиями исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А.. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А.. Фактических данных, подтверждающих необоснованность и незаконность действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А., истцом не представлено. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что обращение Лебедева С.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ему дан письменный мотивированный ответ. Несогласие Лебедева С.В. с содержанием ответа, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. При таких данных иск Лебедева С.В. в части требований о признании действий исполняющего обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства Валова А.А., выразившиеся в вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лебедева С.В. о возобновлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона, то есть вынести постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, как недоказанным по его основаниям и обстоятельствам, подлежащим отказу в удовлетворении. Доводы Лебедева С.В. в иске относительно нарушения его права на доступ к правосудию, на защиту, не состоятельны, поскольку отказ прокурорского работника в принесении надзорного представления не лишает права подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя самостоятельно обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой в порядке статей 402-404 УПК РФ. Остальные доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, значения для разрешения данного дела не имеют. Учитывая, что Лебедевым С.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностного лица, указанного им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, то иск в части требований о возмещении морального вреда суд также признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Лебедева Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров