РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Рохмачева В.Г., представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Вишневского Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Рохмачева Владимира Гавриловича к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, установил: Рохмачев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный вред в сумме 53000 рублей, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов; компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990. В судебном заседании Рохмачев В.Г. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что имущественный вред вызван расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Моральный вред причинен незаконным привлечением к административной ответственности в виде лишения специального права на один год. Представитель третьего лица иск Рохмачева В.Г. не признал, пояснив, что действия должностного лица незаконным никто не признавал. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. В направленном суд письме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Рохмачева В.Г. не признала. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и подтверждается копией решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рохмачев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно имеющимся в материалах далее договорам, квитанциям об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 53000 рублей. Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. Учитывая сложность дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, общий срок производства по делу, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 53000 рублей, признавая эти расходы необходимыми. Одновременно суд отказывает в удовлетворении искового заявления Рохмачева В.Г. в части требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абзацу третьему статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Все представленные истцом документы не содержат сведений о нарушении его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение морального вреда непосредственно ответчиком или третьим лицом, истцом суду не представлено. Вместе с тем из материалов дела не следует, что на Рохмачева В.Г. налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, отсутствуют и основания освобождения от доказывания обстоятельств причинения ему морального вреда. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 1790 рублей. Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, то требование Рохмачева В.Г. о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отказу в удовлетворении. Доводы представителя третьего лица относительно того, что незаконность действий сотрудников ГИБДД не установлена, а поэтому имущественный вред не подлежит компенсации, не состоятельны по следующим мотивам. Суд считает, что доказательств обстоятельств незаконности действий сотрудников ГИБДД в данном случае не требуется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, как это имело место в данном деле, объективно предопределяет и отмену всех постановлений органа ГИБДД, вынесенных в ходе привлечения истца к административной ответственности, в том числе, признание недействительным и протокола об административном правонарушении. Следовательно, установление таких обстоятельств, как вина сотрудника органа ГИБДД, наличие противоправных действий с его стороны в отношении Рохмачева В.Г., иных обстоятельств, указанных в статьях 1064, 1069 ГК РФ не является необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Рохмачева Владимира Гавриловича к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рохмачева Владимира Гавриловича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 53000 рублей; судебные расходы в сумме 1790 рублей. В удовлетворении иска Рохмачева В.Г. в остальной части требований, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров