РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием

заявителя Шелленберг О.П.,

представителя заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руко­водителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Сараева Д.В., который явля­ется представителем Правительства Москвы,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граждан­ское дело по заявлению Шелленберг Ольги Петровны об оспаривании пункта 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Мо­сквы, утвержденного приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 18 декабря 2006 года № 743-КПР (в редакции приказа заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Пра­вительства Москвы от 29 апреля 2011 года № 436-КПР) (далее – Положение),

установил:

Шелленберг О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором с уточнениями, устно заявленными в судебном заседании 7 августа сего года, просила:

- признать противоречащим закону, недействующим пункт 3.2.6. Поло­жения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государ­ственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, ут­вержденного приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР (в редакции приказа заместителя Мэра Мо­сквы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР).

В судебном заседании Шелленберг О.П. требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что оспариваемый пункт Положения, как носящий нормативный правовой харак­тер, нарушает ее права на получение денежного содержания, является дискри­минирующим, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и международного законодательства в сфере оплаты труда. Кроме того, преду­смотренная у работодателя возможность лишения надбавок свидетельствует и коррупционности. Сообщила, что принятым на основе оспариваемого пункта Положения приказом заместителя Мэра в Правительстве Москвы - руково­дителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР, ей отменили на один год ежемесячную надбавку за особые усло­вия гражданской службы к ее должностному окладу. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на оспаривание пункта 3.2.6. Положения начинает ис­числяться с момента его применения в отношении нее, т.е. издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР.

Представитель заинтересованных должностного лица и органа требова­ния Шелленберг О.П. не признал. Указал, что оспариваемый пункт касается только ограниченного круга граждан, не является нормативным правовым ак­том и не нарушает прав и законных интересов Шелленберг О.П. Представил суду письменные возражения и дополнения к ним. Заявил ходатайство об от­казе в удовлетворении заявления Шелленберг О.П. в связи с пропуском ею срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных по делу должностного лица и органа, исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР утверждено Положение о порядке оплаты про­фессиональной служебной деятельности государственных гражданских служа­щих Аппарата Мэра и Правительства Москвы. Последние изменения в указан­ное Положение внесены приказом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР.

В силу пункта 3.2.6. Положения при снижении ответственности за испол­нение служебных обязанностей, интенсивности или качества их исполнения, понижения уровня требуемой квалификации, не соблюдении сроков выполне­ния по­ручений Мэра Москвы и членов Правительства Москвы размер ежемесяч­ной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы может быть снижен или надбавка может быть отменена пол­ностью на срок, определяемый руководителем Аппарата Мэра и Прави­тельства Москвы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в определе­нии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г11-187, установлено, что оспариваемый заявителем акт не носит нормативного ха­рактера и не может быть проверен Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству, поскольку Положение опреде­ляет порядок и условия выплаты денежного содержания для государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов ис­полнительной власти города Москвы, находящихся на кадровом и финансовом обеспечении Аппарата Мэра и Правительства Москвы. Суд указал, что Поло­жение является ведомственным документом Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в официальном порядке опубликовано не было, правовых норм обяза­тельных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное при­менение, не содержит, и разработано для определенной группы лиц – государ­ственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, консультанту Пра­вового управления Правительства Москвы Шелленберг О.П. на основании По­ложения приказом руководителя аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КРП была установлена ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы в размере 120 % от должностного оклада.

Служебным контрактом Шелленберг О.П. от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены выплаты: -должностного оклада в сумме 5750 рублей; -оклада за классный чин в сумме 2420 рублей; - ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 1634 рубля; -ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 1530 рублей; -иные выплаты в порядке и на условиях, уста­новленных законами и иными правовыми актами города Москвы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Шелленберг О.П. согла­сованы: - оклад за классный чин советника государственной гражданской службы города Москвы 2 класса в размере 2730 рублей; - ежемесячная над­бавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 1150 рублей; - ежемесячное денежное поощрение в размере 2 должностных ок­ладов в размере 11500 рублей; - ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важны и сложны заданий, размеры которых устанавливаются представителем нанима­теля с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполне­ния должностного регламента, единовременная выплата при предоставлении оплачиваемого отпуска, материальная помощь.

Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано анало­гичное условие об оплате труда Шелленберг О.П.

Основанием для отмены надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы города Москвы послужила докладная за­писка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная начальником Правового управления Правительства Москвы с положительной резолюцией, на основании которой издан приказ отДД.ММ.ГГГГ №-КРП.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных пра­воотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам иско­вого производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об Аппарате Мэра и Правительства Москвы (далее – Положение об аппарате).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1 Положения об аппарате, Аппарат Мэра и Правительства Москвы является государственным органом, образованным для обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, который возглавляет руководитель Аппарата Мэра и Правительства Москвы в ранге первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 Положения об аппарате, Руководитель Аппарата Мэра и Правительства Москвы контролирует соблюдение сотрудниками струк­турных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы, а также орга­нов исполнительной власти города Москвы, находящихся на кадровом обеспе­чении Аппарата Мэра и Правительства Москвы, правил служебного распорядка Аппарата Мэра и Правительства Москвы, принимает меры к поддержанию тру­довой и исполнительской дисциплины, издает распоряжения и приказы. Опре­деляет порядок и условия премирования сотрудников за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Мо­сквы, находящихся на кадровом обеспечении Аппарата Мэра и Правительства Москвы, исполнения должностных регламентов сотрудников по представле­ниям руководителей структурных подразделений Аппарата Мэра и Правитель­ства Москвы, а также руководителей органов исполнительной власти города Москвы, находящихся на кадровом обеспечении Аппарата Мэра и Правитель­ства Москвы.

Исходя из буквального толкования положений статей 5, 6, 7 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Устав города Москвы», Аппарат Мэра и Прави­тельства Москвы не отнесен к иным органам исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным право­вым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспари­ваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограни­чивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого акта, в том числе, и в части, как это имеет место в настоящем деле, необходимо нали­чие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Статьей 39 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О государ­ственной гражданской службе города Москвы», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государствен­ной службы Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федера­ции» установлено, что оплата профессиональной служебной деятельности гра­жданского служащего производится в виде денежного содержания, являюще­гося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности граж­данской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, ко­торые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского слу­жащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополни­тельным выплатам, в частности, относится ежемесячная надбавка к должност­ному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процен­тов этого оклада (подпункт 2 пункта 4 статьи 39 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок и условия выплаты ежемесячной надбавки к должностному ок­ладу за особые условия гражданской службы за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа определяются предста­вителем нанимателя.

Указанное соответствует положениям статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Россий­ской Федерации».

Определение размеров и условий оплаты труда государственных служа­щих субъекта Российской Федерации и работников государственных учрежде­ний субъекта Российской Федерации осуществляется органами государствен­ной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом (пункт 5 статьи 85 Бюджет­ного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что установление и выплата гражданскому служащему надбавки к долж­ностному окладу за особые условия гражданской службы в конкретном размере является правом на­нимателя, либо его представителя, но не его обязанностью, запретов на уменьшение надбавки, либо ее на прекращение ее выплаты указанные выше нормы не содержат.

Издание приказа, утвердившего Положение, содержащее оспариваемый Шелленберг О.П. пункт 3.2.6., относится к полномочиям Руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспо­рить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) орга­нов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные ре­шения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и сво­боды гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных выше положений как федерального законода­тельства, так и законодательства города Москвы, суд приходит к выводу о том, что Руководитель Аппарата Мэра и Правительства Москвы, самостоятельно определяя порядок назначения и условия выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада как дополнительной выплаты в составе денежного со­держания государственных гражданских служащих города федерального зна­чения, в отношении которых он является представителем нанимателя, действо­вал правомерно.

Учитывая, что оспариваемым Шелленберг О.П. пунктом 3.2.6. Положе­ния не нарушены ее права и свободы как гражданина; не созданы препятствия к осуществлению Шелленберг О.П. ее прав и свобод; на нее незаконно не возло­жена какая-либо обязанность или она незаконно не привлечена к ответственно­сти, принимая во внимание, что Положение и его пункт 3.2.6. приняты уполно­моченным должностным лицом, соответствует закону, то суд признает заявле­ние Шелленберг О.П. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения су­дами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» безосновательны, поскольку оспариваемый акт не носит нормативного харак­тера, касается круга определенных лиц, а, именно, - государственных граждан­ских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, к которым относи­лась и Шелленберг О.П.

Доводы Шелленберг О.П. относительно противоречий пункта 3.2.6. феде­ральному законодательству, нормам международного права судом внимательно проверены и своего подтверждения не нашли. Напротив, суд установил, что порядок определения и производства дополнительных выплат государствен­ному служащему Аппарата Мэра и Правительства Москвы соответствует Кон­ституции Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, Закону города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, суд не установил нарушения оспариваемым пунктом Положе­ния ни Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, ратифици­рованной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), ни Ме­ждународному Пакту Об Экономических, Социальных и Культурных Правах (принятому на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированному Президиумом Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исходит из того, что статья 1 Конвенции № Международной органи­зации труда не регулирует порядок начисления зарплаты гражданскому служащему, а определяет заработную плату как всякое вознаграждение, исчис­ленное в деньгах, которое наниматель должен уплатить ему за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее.

В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что «каждый имеет право на... вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации...».

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Нет сомнений, что оценка подобных качеств работника дается нанимателем, либо его представителем с учетом требований, предъявляемым к должности.

По мнению суда, правовая природа указанной выше набавки направлена на стимулирование труда гражданского служащего, поощрение лиц более ответственно испол­няющих служебные обязанности, более интенсивно или качественно их исполняющих, не допускающих понижения уровня требуемой квалификации, соблюдающих сроки выполне­ния по­ручений Мэра Москвы и членов Правительства Москвы.

В свою очередь, отсутствие возможности регулирования выплаты ежемесяч­ной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы уравнивало бы в правах гражданских служащих добросовестно исполняющих свои обязанности с теми, кто этого не делает. Между тем, такое равенство из требований законодательства о государственной гражданской службе в его системной связи с трудовым законодательством не вытекает.

Сведений о совершении нанимателем, либо его представителем действий, направленных на ограничение прав и свобод Шелленберг О.П. в зависимости от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в материалах дела не имеется, заявителем в силу статей 56, 247 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным доводы Шелленберг О.П. относительно дискриминирующего характера оспариваемого пункта Положения не состоятельны и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд рассматривает данное дело по существу, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного по делу лица о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о на­рушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявле­ния. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном за­седании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетво­рении заявления.

По мнению суда, наличие закрепленного частью первой статьи 256 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пре­делах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявле­нием на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, должност­ных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необхо­димостью обеспечить стабильность публичных правоот­ношений и недопусти­мостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов го­сударственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок начи­нает исчисляться с момента, когда должностное лицо или орган совершило оспари­ваемое действие (бездействие), и об этом действии (бездействии) было известно гражданину.

В отношении оценки доводов о пропуске указанного срока при разреше­нии дела об оспаривании правовых актов, суд исходит о необходимости исчис­ления такого срока от момента применения оспариваемого акта или его части в отношении заинтересованного лица.

Как установил суд, Шелленберг О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта 3.2.6. Положения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт при­менен в отношении нее при издании приказа отДД.ММ.ГГГГ №-КРП. Следовательно, срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, Шелленберг О.П. не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Шелленберг Ольги Петровны об оспарива­нии пункта 3.2.6. Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Пра­вительства Москвы, утвержденного приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР (в редакции при­каза заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппа­рата Мэра и Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-КПР), - отка­зать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский город­ской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров