РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Маиговой А.С., с участием истца Пидуриева М.Н. представителя истца адвоката Никифорова В.Д., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Пидуриева Мухтара Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, третьи лица Адамов Александр Вячеславович, Чечель Сергей Александрович, Воронов Игорь Викторович, установил: Пидуриев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 6103000 рублей – украденные денежные средства; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 1645094 рублей 86 копеек – проценты за пользование украденной суммой; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 419430 рублей 78 копеек – проценты за пользование оставшейся после хищения денежной суммой, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 1184088 рублей 78 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения денежной суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 1718079 рублей 18 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 1274315 рубля – штраф за срыв сделки купли-продажи квартиры; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 34732950 рублей – ущерб, причиненный в результате увеличения стоимости квартиры; - всего взыскать в счет компенсации причиненного имущественного вреда 47207258 рублей 60 копеек; - взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика иск Пидуриева М.Н. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. В настоящее время отбывают наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из копии вступившего в законную силу приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Адамов А.В., Чечель С.А., признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий и в совершении кражи чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 6103000 рублей, принадлежащих Пидуриеву М.Н., совершив названные преступления в городе Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. Из этого же судебного акта следует, что Адамов А.В. совершил указанные преступления, работая в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики оперативно-розыскной части криминальной милиции Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД России, а Чечель С.А., - в должности оперуполномоченного данного отделения, оба имели специальное звание «майор милиции». В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения Адамовым А.В., Чечелем С.А., установленных приговором преступлений, где Пидуриев М.Н. являлся потерпевшим, было установлено, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, а также незаконность действий сотрудников милиции, - третьих лиц по делу, как это указывает Пидуриев М.Н. в иске и судебном заседании совместно со своим представителем, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников милиции и имеющимся у истца имущественным вредом. В судебном заседании установлено, что незаконными действиями сотрудников органов МВД России Пидуриеву М.Н. причинен имущественных вред в размере 6103000 рублей. При этом в результате незаконных действий сотрудников милиции Пидуриев М.Н. незаконно не осуждался, не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде Размер указанной суммы, незаконность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При таких данных иск Пидуриева М.Н. в части требований о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 6103000 рублей подлежит удовлетворению. Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Пидуриева М.Н. в части требований о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 1645094 рублей 86 копеек – процентов за пользование украденной суммой, процентов за пользование оставшейся после хищения денежной суммой, незаконно удерживаемой в течение 101 дня, 1184088 рублей 78 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения денежной суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня, 1718079 рублей 18 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня, штраф за срыв сделки купли-продажи квартиры, 34732950 рублей – ущерб, причиненный в результате увеличения стоимости квартиры, по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании сторона истца утверждала, что в результате незаконных действий сотрудников милиции, кроме реального ущерба ей причинены и значительные убытки, в приведенном выше размере. В силу приведенных выше статей 12, 56 ГПК РФ Пидуриев М.Н. и его представитель должны представить суду неоспоримые доказательства наличия обязательств, незаконно неисполненных сотрудниками милиции, либо неисполненных непосредственно Министерством финансов Российской Федерации надлежащим образом и причинивших ему убытки. Однако таких доказательств суду не представлено. Из упомянутого выше приговора, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, котировок валют, претензии не усматриваются обстоятельства наличия таких обязательств. Следовательно, иск Пидуриева М.Н. в части требований о взыскании в его пользу убытков в указанных выше размерах подлежит отказу в удовлетворении. Требование Пидуриева М.Н. о возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации также подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, фактических данных, подтверждающих нарушение сферы его неимущественных прав и иных нематериальных благ, Пидуриевым М.Н. суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Пидуриева Мухтара Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, третьи лица Адамов Александр Вячеславович, Чечель Сергей Александрович, Воронов Игорь Викторович, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пидуриева Мухтара Нуховича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 6103000 рублей. В удовлетворении иска Пидуриева М.Н. в части требований о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 1645094 рублей 86 копеек – проценты за пользование украденной суммой; 419430 рублей 78 копеек – проценты за пользование оставшейся после хищения денежной суммой, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 1184088 рублей 78 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения денежной суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 1718079 рублей 18 копеек – ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 1274315 рубля – штраф за срыв сделки купли-продажи квартиры; 34732950 рублей – ущерб, причиненный в результате увеличения стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров