РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Бодровой В.В., с участием: представителей истца по доверенности Храмцова Е.В., Ишимбаева М.И., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по городу Москве Ткачева А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ишимбаевой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, установил: Ишимбаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 1000000 рублей в счет разовой компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по городу Москве иск Ишимбаевой Е.А. не признал, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в направленных суд письменных возражениях иск Ишимбаевой Е.А. не признала. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, и следует из копий свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решений Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, материалов исполнительного производства № Ишимбаева Е.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, <адрес> корпусе 1 <адрес>. Затем, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, 1/2 квартиры у нее истребована в пользу Паскалова В.Ф., при этом истец признана добросовестным приобретателем. В последствие, приговором суда установлено, что продавец квартиры, - Команов АА, незаконно продал Ишимбаевой Е.А. все жилое помещение, хотя был собственником всего лишь 1/2 спорного жилья, за что осужден районным судом по части 4 статьи 159 УК РФ. Ишимбаева Е.А. обратилась в суд с иском к Команову А.А. о взыскании вреда, причиненного незаконной продажей квартиры. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано с Команова А.А. в мою пользу 3445418 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание до настоящего времени не произведено. В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Ишимбаева Е.А. является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано 1/2 доли жилого помещения; по не зависящим от нее причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; государственная регистрация права собственности Ишимбаевой Е.А. на жилое помещение была проведена после ДД.ММ.ГГГГ; размер требуемой компенсации не превышает 1000000 рублей. Суд исходит из того, что Ишимбаева Е.А. действительно является добросовестным приобретателем, в том правовом смысле, как это указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, и разъяснениях, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Ишимбаева Е.А. вправе рассчитывать на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, а, следовательно, ее иск в части требований к Министерству финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанциям Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, от 9 апреля 2012 года Ишимбаевой Е.А. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 13200 рублей. Поскольку суд удовлетворил иск Ишимбаевой Е.А., то в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины. Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Ишимбаевой Е.А. в части требований к Управлению Федерального казначейства по городу Москве по следующим основаниям. Согласно «Положению об Управлении Федерального казначейства по городу Москве», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н основной задачей управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, в данном случае, - <адрес> в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом в силу указанного Положения управление не обладает полномочиями по принятию решений о выплате компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, и не наделено полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации. Эти полномочия отнесены в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к компетенции Министерства финансов Российской Федерации. По таким же мотивам с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном казначействе» суд отказывает в удовлетворении иска Ишимбаевой Е.А. в части требований к Федеральному казначейству. Доводы стороны ответчика относительно того, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливается Правительством Российской Федерации, однако такой порядок в настоящее время не утвержден, а, следовательно, иск не может быть удовлетворен, не состоятельны, поскольку отсутствие правового регулирования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод суд основывает в частности и на правовой позиции, высказанной Европейским судом в Судебном решении по делу «Сколло против Италии» (Scollo v. Italy от ДД.ММ.ГГГГ, Series A, №-C, § 44), согласно которому «инертность компетентных административных властей влечет за собой ответственность …государства». Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Ишимбаевой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ишимбаевой Елены Анатольевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей. В удовлетворении иска Ишимбаевой Е.А. в части требований к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров