РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности Гуреева Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алфимова Андрея Витольдовича к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление федерального казначейства по городу Москве о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием Алтуфьевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, установил: представитель истца по доверенности Гуреев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова Андрея Витольдовича 249618 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу бездействием Алтуфьевского отдела службы судебных приставов по городу Москве; - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова Андрея Витольдовича стоимость проведенной истцом рыночной оценки автомашины FORD FOCUS в сумме 4000 рублей; - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова Андрея Витольдовича оплаченную истцом госпошлину в сумме 5736 рублей 18 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования Алфимова А.В. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Бутырского районного суда <адрес>, о взыскании с Романовой М.И. в пользу Алфимова А.В. суммы основного долга по договору займа в размере 8664000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 153000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, штрафных санкций в размере 300000 рублей. Истцу на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который, ДД.ММ.ГГГГ был подан в Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для принудительного обращения взыскания на имущество Романовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела ФССП по городу Москве Пушкарным В.Ю, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с не обнаружением имущества должника., исполнительный лист был возвращен Алфимову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ представитель Алфимова А.В. обратился в Алтуфьевский отдел УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, в чем ему было отказано, в связи с утратой данных материалов, которые так и не были найдены, в связи с чем, проверить законность и обоснованность решения о невозможности взыскания с должника денежных средств. Исполнительный лист был вновь подан в Алтуфьевский отдел УФССП по городу Москвы для повторного возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ихсановым Р.И. было повторно возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в 3 отделение МОТОТРЭР при УВД СВАО <адрес> с истребованием сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Романовой М.И.. Из ответа на данный запрос следовало, что в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ФОРД ФОКУС 2004 года выпуска, который Романова М.В. ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета и в тот же день передала его в собственность своей дочери – Шишовой А.Б.. Представитель истца указал, что ввиду бездействия со стороны Алтуфьевского отдела УФССП по городу Москве Романова М.И. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, таким образом, Алтуфьевский отдел УФССП по городу Москве незаконно бездействовал при установлении имущества Романовой М.И. и принудительном взыскании материального ущерба, причиненного Алфимову А.В.. Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Алфимовым А.В. заявления, было признано незаконным бездействие судебных приставов Алтуфьевского отдела УФССП по городу Москве в ходе исполнительного производства № по своевременному наложению ареста на автомобиль, принадлежавший Романовой М.И.. По итогам проведенной истцом оценки стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, принадлежавшего Романовой М.И. составила 249618 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Указывая, что бездействием органа государственной власти Алфимову А.В. был причинен имущественный вед, представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования. Истец Алфимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем его представитель сообщил суду. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, из представленных ранее возражений на иск усматривается, что требования Алфимова А.В. не признает. Представителя третьего лица Управления федерального казначейства по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим имущественным и моральным вредом, их размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным имущественным вредом. Не содержится исчерпывающих выводов об этом и в решении Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Алфимова А.В. об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей Алтуфьеского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт признания судом бездействия судебных приставов-исполнителей Алтуфьеского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве по своевременному наложению ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль, не свидетельствует о причинении истцу указанным органом государственной власти имущественного ущерба. Учитывая, что Алфимовым А.В. в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Алтуфьеского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве и наступившими последствиями в виде материального ущерба, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск Алфимова А.В. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 249618 рублей и стоимости рыночной оценки транспортного средства в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Алфимова А.В. отсутствуют, его требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Алфимова Андрея Витольдовича к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление федерального казначейства по городу Москве о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием Алтуфьевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров