РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Бодровой В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Левченко Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, установил: Истец Левченко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что исковые требования ФИО1 не признает. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что из материалов уголовного дела следовало, что в установленный законом десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем, его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оглашения приговора) являлось незаконным. Истец полагает, что в указанный период времени он незаконно содержался под стражей и по отношению к нему была незаконно избрана мера пресечения, которая в последующем неоднократно незаконно продлевалась, вследствие чего, ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 1000000 рублей. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. По мнению истца, моральный вред ему был причинен незаконными действиями органа государственной власти, данные действия в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия). Также, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) указанного органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что истцом не доказано, что незаконными действиями органа государственной власти ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Ходатайство истца об истребовании доказательств не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Упомянутое ходатайство истца требованиям приведенной нормы процессуального закона не соответствует, кроме того истец ходатайствует о затребовании документов, которые он не лишен возможности получить самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров