РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Бодровой В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, судебных расходов, установил: Ресин А.И. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные издержки в размере 7275 рублей за оплату юридической помощи представителя и госпошлину за обращение в суд. Ресин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным действие администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес> по не обеспечению ФИО1 работой в период отбывания ими наказания в данном учреждении. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на то обстоятельство, что указанными незаконными действиями администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес> он был лишен гарантированного конституционного права на труд, в связи с чем испытывал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес>, а также причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, размер причиненного морального вреда, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес>, истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес> и заявленным моральным вредом. Не содержится выводов об этом и в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Учитывая, что ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации ФГУ УЭ-148/Т ГУФСИН России по <адрес> и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, его требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, судебных расходов, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров