РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием заявителя Чугунова В.М., представителя Следственного комитета Российской Федерации Атаевой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Чугунова Владимира Михайловича об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации, установил: Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать, что направление его заявлений о преступлении из Следственного комитета Российской Федерации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является махинацией по укрывательству преступлений, и Генеральная прокуратура Российской Федерации, признающая законность таких действий, занимается укрывательством преступлений; - признать, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признавший отказ в приеме его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» законным и обоснованным, является нарушением Конституции Российской Федерации, УПК РФ и его прав и свобод; - признать, что применение пункта 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» является укрывательством преступлений; признать, что на его жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации даны немотивированные ответы, тем самым нарушены его права и свободы; - обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобы по-новому в полном объеме и дать по результатам рассмотрения мотивированный ответ. В судебном заседании Чугунов В.М. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. В последствие за нарушение порядка в зале судебного заседания, невыполнение указаний председательствующего по делу определением суда удален из зала судебного заседания на все время судебного разбирательства. Представитель Следственного комитета Российской Федерации требования Чугунова В.М. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном суд письме просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения заявителя, представителя Следственного комитета Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из копии жалобы Чугунова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 16 февраля того же года, он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о преступлении в Следственный комитет Российской Федерации. Однако ответ получил из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Просил разобраться, и выяснить, почему его обращения направлялись в прокуратуру <адрес>. Дело не возбуждалось. Из копии ответа, подписанного Заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что обращение Чугунова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, на него дан письменный мотивированный ответ. Согласно копии жалобы Чугунова В.М., подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17 марта того же года, заявитель не удовлетворен ответом заместителя начальника Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью. Считая, что сотрудники Следственного комитета Российской Федерации нарушили порядок рассмотрения заявлений о преступлении, просил выйти с представлением об устранении нарушений законности. Обязать Следственный комитет Российской Федерации принять его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии ответа, подписанного И.О. начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что жалоба Чугунова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, ему дан письменный мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чугунов В.М., полагая, что необъективно проводится расследование уголовного дела №, имеющегося в производстве Солнечногорского ОВД, возбужденного в отношении него по статье 119 УК РФ, должностные лица давали ему неправильные ответы, обращался в Следственный комитет Российской Федерации по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении граждан, допрошенных по уголовному делу 69497, сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации № Чугунову В.М. дан ответ, из которого следует, что нарушений порядка рассмотрения его обращений не установлено. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации на основании пункта 1 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивавшим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации». В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Поступившие в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращен я от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации. Заявитель 11 письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения сообщений о преступлениях, заявителю дается разъяснение том, что проверка законности и обоснованности решений, приняты должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке В судебном заседании установлено, что Чугунов В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу несогласия с действиями Следственного комитета Российской Федерации, не надлежащим образом, по его мнению, рассматривающего заявления о преступлении. Между тем, все обращения заявителя в установленных порядке и сроки рассмотрены уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на них даны вышеуказанные письменные, мотивированные ответы. Следовательно, заявление Чугунова В.М. в части требований о признании того, что на его жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации даны немотивированные ответы, тем самым нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобы по-новому в полном объеме и дать по результатам рассмотрения мотивированный ответ является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Поскольку Чугуновым В.М. не сообщено суду о каких-либо конкретных заявлениях, необоснованно, по его мнению, перенаправленных из Следственного комитета Российской Федерации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, само перенаправление обращений для рассмотрения в иной государственный орган не противоречит ни указанному выше Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ни Инструкциям, то заявление Чугунова В.М. в части требований о признании того, что направление его заявлений о преступлении из Следственного комитета Российской Федерации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации является махинацией по укрывательству преступлений, и Генеральная прокуратура Российской Федерации, признающая законность таких действий, занимается укрывательством преступлений является не только необоснованным, но и беспредметным, подлежащим отказу в удовлетворении. В силу пункта 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями: статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» - в отношении судей. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры. В обращениях Чугунова В.М., адресованных в Следственных комитет Российской Федерации, именованных им как «заявление о преступлении» фактически высказаны предположения о возможном совершении должностными лицами должностного преступления, при этом отсутствуют в них конкретные данные о признаках преступления. Следовательно, его заявления от 1, 2, 3 января и ДД.ММ.ГГГГ не требовали проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ Поскольку ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и свобод заявителя, не создал препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод; на Чугунова В.М. незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности, то его заявление в части требований о признании того, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признавший отказ в приеме его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» законным и обоснованным, является нарушением Конституции Российской Федерации, УПК РФ и его прав и свобод является также необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотревшей в полном объеме обращения Чугунова В.М. с применением пункта 2.4 Инструкции, также отвечает требованиям приведенных выше правовых норм, и не влечет последствий, указанных статье 255 ГПК РФ в отношении заявителя. Следовательно, заявление Чугунова В.М. в части требований о признании того, что применение пункта 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» является укрывательством преступлений, является безосновательным, необоснованным, несомненно, подлежащим отказу в удовлетворении. С учетом изложенного, каких-либо оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобы по-новому в полном объеме и дать по результатам рассмотрения мотивированный ответ не имеется. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. Следовательно, заявление адвоката Чугунова В.М. судом признается, необоснованным в полном объеме заявленных требований, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, правового значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Остальные доводы заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, значения для разрешения данного дела не имеют. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Чугунова Владимира Михайловича об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, третье лицо Следственный комитет Российской Федерации, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров