РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности Саенко В.Д., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я., которая является представителем ответчика Правительства Российской Федерации, представителя ответчика Федеральной налоговой службы (ФНС России) Назаровой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Куулара Орлана Петровича к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службе, Федеральному казначейству о взыскании компенсации ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов, установил: Куулар О.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями, письменно поданными ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Российской Федерации в его пользу: - стоимость экспроприированного имущества в размере (прямой ущерб) 101658600рублей; - убытки в виде недополученных доходов – 12461400000 рублей; - компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 7000000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что его собственность была экспроприирована Российской Федерацией. Действия Федеральной налоговой службы России № по <адрес> привели к тому, что Общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» было лишено возможности получить свое имущество из чужого незаконного владения, рассчитаться с кредиторами, а также причинили ему значительный моральный вред, оцененный в 7 000000 рублей. По факту незаконных, по его мнению, действий неоднократно обращался в различные органы. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, которая является представителем ответчика Правительства Российской Федерации, иск Куулара О.П. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что доказательств незаконности действий каких-либо органов государственной власти стороной истца не представлено. Представитель ответчика Федеральной налоговой службы иск Куулуара О.П. также не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что какое-либо имущество, оцененное истцов в требуемую сумму, не экспроприировалось, поскольку имел место переход прав собственности от одного собственника к другому. Кулуар О.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель сообщил суду. Представитель ответчика Федерального казначейства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, письменных возражений на иск не представил. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> незаконными, где ему решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции - федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче дела в Президиум этого же суда для пересмотра в порядке надзора Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказать незаконность действий должностного лица, либо государственного органа факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, его размер, в рассматриваемом случае возлагается на сторону истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, либо его представитель, принимающий участие в судебном заседании, которые ссылаясь на наличие незаконных действий (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, должны представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) этой инспекции, выраженных в неправомерном исключении записи об ООО «Енисейуголь», в котором Куулар О.П. являлся участником, из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными. Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Имеющаяся в материалах дела переписка с должностными лицами при отсутствии судебной оценки действиям (бездействию) налоговой инспекции, данной в порядке глав 23-25 ГПК РФ, сама по себе бесспорным свидетельством незаконности не является. Все утверждения представителя истца о незаконности действий налоговой инспекции и должностных лиц фактически направлены на пересмотр указанных выше актов арбитражных судов, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и возникшим у истца моральным и имущественным вредом. Суд отмечает, что стороной истца не представлено суду в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо из ответчиков сферы неимущественных благ и интересов истца вовсе. Суд принимает во внимание, что экспроприация имущества истца не имела место в действительности, незаконное изъятие имущества истца в общественных интересах не осуществлялось. Этот вывод доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергается. Учитывая изложенное, а также что Кууларом О.П. и его представителем не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск Куулара О.П. в полном объеме требований суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Куулара О.П. в полном объеме заявленных требований, то его требований о возмещении судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Куулара Орлана Петровича к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службе, Федеральному казначейству о взыскании компенсации ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров