РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца адвоката Платонова Ю.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Когана Евгения Борисовича к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества, установил: представитель истца Когана Е.Б. Платонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать в пользу Когана Евгения Борисовича с Правительства Москвы 10747754 рубля 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием строящегося дома по адресу: <адрес>, владение 18 от ОАО «Воронцово» и передачей его ООО «МегаСтруктур» с одновременным освобождением последнего от обязательств перед инвесторами ОАО «Воронцово». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коганом Е.Б. и ОАО «Воронцово» был заключен договор №/DU о долевом участии в строительстве каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: <адрес>, владение 18 и передачей Когану Е.Б. после окончания строительства дома трехкомнатной квартиры площадью 95,41 кв.м.. По условиям данного договора Коганом Е.Б. было уплачено 36000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты из расчета 750 долларов США за 1 кв.м., что составило 50,3% от стоимости квартиры. Оставшаяся сумма в размере 49,7% должна была быть уплачена Коганом Е.Б. до сдачи дома Государственной комиссии по цене 1 кв.м. на день оплаты. По окончании строительства дома по данным Юго-Западного ТБТИ №, подлежащей передаче истцу в собственность квартире присвоен номер 16, ее площадь, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ составила 92,3 кв.м. К ДД.ММ.ГГГГ готовность дома с подлежащей передаче истцу квартирой составила 70% от общего объема строительства, что подтверждается пунктом 2 Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. Более того, из пункта 1.2 данного распоряжения следовало, что Правительство Москвы согласилось с предложением Префектуры <адрес>, ОАО «Воронцово» и ФГУП «Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры» завершить строительство жилого дома в 2003 году за счет собственных и привлеченных средств инвестора – ОАО «Воронцово», то есть подтвердило, что по финансовым возможностям ОАО «Воронцово» и по готовности дома он может быть сдан уже в 2003 году. Однако, через год, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было принято Распоряжение №-РП, которым в продолжение мер по реализации Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, соглашается с предложением ОАО «Воронцово» о передаче ООО «МегаСтруктур» функций заказчика и инвестора на строительство указанного жилого дома. Не смотря на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> владение 18 был завершен строительством на 70%, пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы №-РП было предписано после завершения строительства передать в собственность ООО «МегаСтруктур» и привлеченных инвесторов 97,7% жилых помещений. Поскольку готовность дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70% и, соответственно, на 70% по состоянию на данную дату дом принадлежал его инвесторам, данный дом находился на момент его передачи от ОАО «Воронцово» к ООО «Мега Структур» также и в долевой собственности истца, следовательно, мог быть передан ООО «МегаСтруктур» только с согласия истца и с соответствующим закреплением его прав как инвестора, теперь уже ООО «МегаСтруктур». Представитель истца указывал, что государство в лице <адрес> было обязано гарантировать защиту инвестиций, а потому, передавая функции заказчика и инвестора строительства ООО «МегаСтруктур», Правительство Москвы не могло лишить истца права собственности на результаты его инвестиций. Представитель истца указывал, что к ООО «МегаСтруктур» должны были перейти права и обязанности по договору №/DU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Воронцово». При совершении сделки меду Правительством Москвы, ОАО «Воронцово» и ООО «МегаСтруктур», по условиям которой ОАО «Воронцово» передает ООО «МегаСтруктур» функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, владение 18, было допущено нарушение части 1 статьи 246 ГК РФ, согласно которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Представитель истца указывал, что Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняло на себя обязательства по оказанию помощи обманутым дольщикам и именно по инициативе Правительства Москвы истец оказался лишенным как квартиры, для приобретения которой им был заключен договор о долевом участии в строительстве, так и денежных средств. По изложенным обстоятельствам истец обращался с заявлениями в Правительство Москвы, к Мэру Москвы и в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение из Моснадзора долевого строительства, которым признавалась вина Правительства Москвы в подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающего ООО «МегаСтруктур» от исполнения обязательств перед третьими лицами. Представитель истца полагает, что Правительство Москвы должно нести материальную ответственность за совершенные действия по изъятию принадлежащей истцу собственности. Размер убытков, причиненных истцу ответчиком представитель истца исчисляет следующим образом: первоначальная оплата Когана Е.Б. при приобретении квартиры эквивалента 50,3% стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данной квартиры составила 21367305 рублей 00 копеек, соответственно 50,3% от этой стоимости составляет 10747754 рубля 42 копейки. Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск усматривается, что исковые требования Когана Е.Б. не признает, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Коган Е.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителем сообщено суду. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда незаконными действиями Правительства Москвы, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим имущественным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/SD «О сотрудничестве по застройке земельного участка по <адрес>, вл. 18» между Префектурой ЮЗАО <адрес> и ОАО «Воронцово», по условиям которого последнему были переданы права заказчика-застройщика по строительству жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке по <адрес>, вл. 18. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронцово» - с одной стороны и истцом (до перемены фамилии на Когана имевший фамилию Свердлов), был заключен договор №/DU о долевом участии в строительстве. Предметом данного договора явилось принятие ОАО «Воронцово» дольщика (истца) в качестве участника строительства каркасно-кирпичного дома со строительным адресом: <адрес>, вл. 18 и обязательство заказчика-застройщика передать дольщику трехкомнатную квартиру площадью 95, 41 кв.м. в III корпусе на 7 этаже слева от лифта согласно приложению (пункт 1.1 Договора). Размер площади квартиры, указанной в пункте 1.1. Договора соответствует данным проектно-сметной документации или данным БТИ (пункт 1.2 Договора). Строительство дома ведется на основании договора аренды участка земли под застройку № М-06-001609 от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет и Договора ОАО «Воронцово» с Префектурой Юго-Западного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-SD о сотрудничестве по застройке земельного участка по <адрес>, вл. 18 (пункт 1.3 Договора). Плановое окончание строительства – IV квартал 2000 года. Согласно пункту 2.2 договора №/DU о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора, дольщик оплачивает в бухгалтерию заказчика-застройщика денежные средства в размере 36000 долларов США из расчета 750 долларов США за 1 кв.м., оставшаяся сумма оплачивается до сдачи дома Государственной комиссии, причем по цене за 1 кв.м., установленной заказчиком-застройщиком на день оплаты. Вносимая сумма является оплатой 50,3% от стоимости долевого участия на день подписания настоящего договора и изменению не подлежит. Согласно распоряжению Правительства <адрес> (п. 3.2) от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, распределение жилой площади объекта после окончания строительства осуществляется в следующем соотношении: 70% - в собственность инвестора ОАО «Воронцово», в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось распоряжение Правительства Москвы №-РП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП», согласно которому функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, вл. 18 были в полном объеме переданы от ОАО «Воронцово» ООО «МегаСтруктур». Данным распоряжением (пунктом 3) было установлено, что после завершения строительства 97,7% общей жилой площади объекта переходит в собственность ООО «МегаСтруктур» и привлеченных инвесторов. Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы, ОАО «Воронцово», ООО «МегаСтруктур» было заключено дополнительное соглашение № к договору №/SD от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве по застройке земельного участка по <адрес>, вл. 18. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, в связи с возложением на Инвестора функций заказчика и инвестора по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 18 на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и продажей Обществом всех прав по долевому участию в строительстве указанного выше дома на основании договоров соинвестирования, зарегистрированных в установленном порядке в ДЖП и ЖФ <адрес>, Администрация и Инвестор осуществляют сотрудничество по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 18. Как следует из пункта 3 данного дополнительного соглашения, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 18, осуществляется Администрацией и Инвестором. На момент заключения настоящего соглашения объект свободен от пользователей или правообладателей долей жилых и нежилых помещений, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, а также иных обременений со стороны третьих лиц, возникших в силу предыдущих обязательств кого-либо из сторон. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, в связи с продажей Обществом в полном объеме своих прав в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 18 Инвестору и прекращении у ОАО «Воронцово» функций заказчика-застройщика на основании распоряжений Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, считать Общество выбывшим из участников договора №/SD от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех обязательств сторон, за исключением установленных настоящим дополнительным соглашением, права Общества в отношении строящегося объекта считать прекращенными. Как следует из пункта 6 указанного дополнительного соглашения, по итогам реализации инвестиционного проекта 97,7% общей жилой площади подлежит передаче в собственность ООО «МегаСтруктур» и привлеченным ООО «МегаСтруктур» соинвесторам. ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Свердлова Евгения Борисовича (ныне – Когана) к ООО «МегаСтруктур», ООО «Финансовой партнерство», третье лицо Правительство Москвы, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в III корпусе на 7 этаже слева от лифта, взыскании денежных средств. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, в частности, было установлено, что Коган Е.Б. не выполнил своих обязательств ОАО «Воронцово», сумму в размере 49,7% от стоимости долевого участия в бухгалтерию ОАО «Воронцово» не внес; с сентября 2000 года до апреля 2006 года результатами договора не интересовался, за защитой нарушенных прав не обращался, лишь в апреле 2006 года (после ликвидации ОАО «Воронцово») обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору. Не смотря на то обстоятельство, что в IV квартале 2000 года дом не был построен, в отношении ОАО «Воронцово» в Арбитражном суде <адрес> дважды возбуждалось производство о банкротстве, Свердлов Е.Б. не обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании его кредитором, не заявил в установленном порядке свои права как инвестора. ОАО «Воронцово» также ни в Арбитражный суд <адрес>, ни в ООО «МегаСтруктур» не представило вписок инвесторов и кредиторов, куда бы вошел Свердлов Е.Б., в реестр кредиторов ОАО «Воронцово» он не включен. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд приходит к выводу, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда действиями Правительства Москвы, истцом суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и заявленным имущественным вредом. Учитывая, что Коганом Е.Б. в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями в виде материального ущерба, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск Когана Е.Б. в части требований о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, представителем ответчика, в представленных письменных возражениях на иск было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем Когана Е.Б. по доверенности Платоновым Ю.А. был подан иск в Тверской районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как незаконные, по мнению представителя истца, действия Правительства Москвы, повлекшие имущественный вред для его доверителя, имели место в октябре 2004 года. При таких обстоятельствах, имеются законные основания для применения правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа ему в иске. Таким образом, суд признает иск Когана Е.Б. в полном объеме заявленных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Когана Евгения Борисовича к Правительству Москвы о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров